Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-38909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом обоснованно применена ставка налога 0 % и заявлен к вычету в данном периоде НДС по экспортной сделке.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 11 745,76 руб., уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авита», а также вычетов по НДС в сумме 5 996,14 руб., уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ВолгодонскАвтоДеталь».

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авита» обществом представлены договор от 15.02.2013 № 77, акт выполненных работ от 15.08.2013 № 156, товарная накладная от 30.09.2013, документы, подтверждающие оплату.

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС налога в сумме 5 996,14 руб., уплаченного обществом ООО «ВолгодонскАвтоДеталь»,  налогоплательщиком представлены договор от 19.08.2014 № 32, накладная на отпуск материалов на сторону от 24.08.2014 № 28, счёт-фактура от 04.09.2013, накладная к счету-фактуре от 04.09.2013 № 77, платежное поручение от 23.09.2014.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Орель» ООО «Авита», ООО «ВолгодонскАвтоДеталь» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Непредставление ООО «Авита» в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Орель» и данным контрагентом.

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по сделке с ООО «ВолгодонскАвтоДеталь».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 № 1298 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 25.09.2014 № 743 в обжалуемой налогоплательщиком части, решение инспекции от 16.06.2014 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому настаивает на неправомерности применения ООО «Орель» налоговых вычетов в сумме 617 349 руб. по импортной сделке с ООО «Дафми», в сумме 100 140 руб. по сделке, связанной с приобретением металлопроката у ЗАО «Металкомплект-М», а также в сумме 17 742 руб. по сделкам с ООО «Авита», ООО «ВолгодонскАвтоДеталь».

При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

ИНФС России по г. Волжскому в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Орель» о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому и Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «Орель» в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 07.11.2014, заключенный между ООО «Орель» (Доверитель) и Иванниковой О.А.  (Адвокат), по условиям пункта 1 которого Адвокат принял на себя обязательства отказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении в суде первой инстанции дела по заявлению общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 № 1298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.06.2014 № 21 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в том числе составить уточненное заявление и направить его в арбитражный суд, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 10 договора от 07.11.2014 вознаграждение Адвоката составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.11.2014, заявителем в материалы дела представлена квитанция от 07.11.2014 № 034689.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Орель» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налоговых органов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванникова О.А. осуществляла представление интересов ООО «Орель» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 23.12.2014 (т. 2, л.д. 98), от 10.01.2015 (т. 3, л.д. 139), от 04.02.2015 (т. 4, л.д. 32-33), от 27.02.2015 (т. 4, л.д. 60-61).

Указанным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области уточненные заявления о признании недействительными ненормативных актов инспекции (т. 2, л.д. 56-68, л.д. 105-116).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 07.11.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными решений налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Орель» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области указывает, что услуги, оказанные Иванниковой О.А. обществу, не конкретизированы, представленная обществом квитанция от 07.11.2014 № 034689 не подтверждает факт оплаты по договору от 07.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку квитанция от 07.11.2014 № 034689 содержит указание на конкретные виды оказанных обществу услуг: составление уточнений иска, представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-38909/2014.

Отсутствие в квитанции ссылки на договор об оказании юридической помощи не свидетельствует о недоказанности факта оплаты именно по договору от 07.11.2014, поскольку согласно пункту 1 договора Иванникова О.А. обязуется оказать обществу юридическую помощь при рассмотрении заявления о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 № 1298, от 16.06.2014 № 21.

Законность данных ненормативных актов являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела № А12-38909/2014, на которое имеется ссылка в квитанции от 07.11.2014 № 034689.

Апелляционный суд также отклоняет довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

При определении