Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-38909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что между 04.01.2011 между ООО «Дафми» (Украина) (Продавец) и ООО «Орель» (Покупатель) заключен договор № 45Р/0030, по условиям которого ООО «Орель» приобретает у ООО «Дафми» товар – тормозные колодки, тормозные шланги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между ООО «Орель» (Продавец) и ООО «Дафми» (Покупатель) заключены договор от 07.06.2013 № 7, договор от 22.07.2013 № 8, по условиям которых ООО «Орель» осуществляло экспорт пластин опорных колодки тормоза в количестве 127 604 шт., 125 600 шт. на основании спецификации от 05.09.2013 № 2, спецификации от 22.07.2013 № 1 соответственно.

Для изготовления экспортного товара ООО «Орель» заключен договор поставки металлических листов от 09.01.2013 № 3435064742/13 с ЗАО «Металлокомплект-М».

Также ООО «Орель» заключены договор от 19.08.2013 № 32 с ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», договор от 15.01.2013 № 41-СМТ с ООО «Спецмаштехнологии», по условиям которых указанные лица обязуются изготовить и передать в собственность ООО «Орель» пластины опорные колодки тормоза.

15.02.2013 ООО «Орель» (Покупатель) заключен договор № 17 с ООО «Авита» (Поставщик), согласно которому ООО «Авита» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес заявителя ионную имплантацию тормозной колодки.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 617 349 руб. при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных у ООО «Дафми», НДС в размере 59 037 руб. по сделкам с ООО «Авита», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», НДС в размере 100 140 руб. по экспортным операциям в результате отсутствия в учетной политике организации методики ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 617 349 руб. по сделке, связанной с приобретением товара у ООО «Дафми», ООО «Орель» инспекции представлены договор от 04.01.2011 № 45Р/0030, декларации на товары от 31.07.2013 № 10313030/310713/0000679, от 11.09.2013 № 10313030/110913/0000824 с отметками Ростовской таможни «Выпуск разрешен», платежные поручения от 29.07.2013 № 115, от 09.09.2013 № 140 с назначением платежа «авансовые платежи для Ростовской таможни».

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 29.07.2013 № 115, от 09.09.2013 № 140 не выделен НДС, ООО «Орель» не представило отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также доказательства уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенным декларациям на товары, свидетельствующие о зачислении налога на счет таможенного органа в 3 квартале 2013 года.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Орель» и ООО «Дафми», поскольку внешнеэкономическая деятельность ООО «Орель» полностью финансируется за счет средств, полученных налогоплательщиком от ООО «Дафми».

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза является таможенным платежом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляется, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таким образом, факт уплаты НДС может быть подтвержден декларацией на товары, содержащей отметку «Выпуск разрешен», и платежными документами, подтверждающими перечисление авансовых платежей в адрес таможенного органа.

Из представленных налогоплательщиком деклараций на товары № 10313030/310713/0000679, 10313030/110913/0000824 следует, что ООО «Орель» уплатило таможенному органу НДС в сумме 297 797,40 руб. и 334 717 руб. соответственно (графа 47 деклараций). Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 №115, от 09.09.2013 № 140, в которых в графе «назначение платежа» указано «авансовые платежи для Ростовской таможни».

Согласно пункту 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

ООО «Орель», оформив декларации на товары с отметками «Выпуск разрешен» и подав налоговую декларацию, подтвердило, что перечисленные авансовые платежи подлежат зачислению в счет уплаты НДС.

Представленные обществом декларации на товары № 10313030/310713/0000679, 10313030/110913/0000824 соответствуют предусмотренной законом форме, графа 47 данные деклараций содержит указание на налоговую базу, ставку и сумма НДС, а также код вида платежа (для импортного НДС код 5010 - 18%).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Дафми» и осуществлении ООО «Орель» деятельности за счет денежных средств, полученных от данного контрагента, основанный на анализе сумм оплаты, произведенной ООО «Орель» за экспортный товар, и сумм оплаты импортного товара, полученной обществом от ООО «Дафми».

Из материалов дела следует, что с целью минимизации расходов на приобретение у ООО «Дафми» тормозных колодок ООО «Орель» реализует данному контрагенту сырье для производства данной продукции – пластины опорные колодки тормоза.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление обществом документов, с которым законодательством о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части и признал необоснованным отказ налогового органа в применении вычета по НДС в сумме 617 349 руб.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2013 года ООО «Орель» по договору от 09.01.2013 № 3435064742/13 у ЗАО «Металлокомплект-М» приобретен металлопрокат в количестве 70 367 кг на сумму 1 444 694 руб., НДС в сумме 218 448 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, поскольку приобретенный товар использован при осуществлении обществом экспортных операций.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому установила, что при осуществлении экспортных операций обществом реализованы изделия из металла в количестве 38 110 кг, металлопрокат в количестве 32 257 кг не был использован при осуществлении экспортных операций в 3 квартале 2013 года, документы, подтверждающие факт передачи, использования остатков металла, переданного производителю продукции, поставленной на экспорт, обществом не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО «Орель» в состав налоговых вычетов НДС в сумме 100 140 руб., по экспортным операциям,

Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии в учетной политике общества методики ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в 3 квартале 2013 года ООО «Металлокомплект-М» выставило ООО «Орель» счета-фактуры за поставленный по договору от 09.01.2013 № 3435064742/13 металлопрокат от 01.07.2013 на сумму 404 328 руб., в том числе НДС – 61 677,15 руб. (19 820 кг), от 10.07.2013 на сумму 256 540 руб., в том числе НДС – 39 133,22 руб. (11 990,71 кг), от 06.08.2013 на сумму 300 172 руб., в том числе НДС – 45 788,95 руб. (14 860 кг), от 24.08.2013 на сумму 383 194 руб., в том числе НДС – 58 453,22 руб. (18 970 кг), от 30.09.2013 на сумму 358 524 руб., в том числе НДС – 54 690,11 руб. (17 310,01 кг).

Факт приобретения товара и его оплаты налоговым органом не оспаривается.

На основании договора от 19.08.2013 № 32, заключенного с ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», договора от 15.01.2013 № 41-СМТ, заключенного с ООО «Спецмаштехнологии», для изготовления пластин опорных колодки тормоза ООО «Орель» передало указанным лицам приобретенный у ЗАО «Металкомплект-М» металлопрокат, что подтверждено представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 01.07.2013 № 24 (19 820 кг),  от 10.07.2013 № 25 (11 990 кг), от 06.08.2013 № 29 (14 860 кг), от 24.08.2013 № 30 (13 322 кг), от 01.10.2013 № 31 (17 310 кг) (ООО «Спецмаштехнологии»), от 24.08.2013 № 28 (5 648 кг) (ООО «ВолгодонскАвтоДеталь»).

Из пояснений налогоплательщика, данных суду первой инстанции, следует, что из переданного металлопроката ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», ООО «Спецмаштехнологии» в 3 квартале 2013 года изготовлены пластины опорные в количестве 253 204 шт. При этом, технология изготовления пластин (штамповка из листа металла) предусматривает образование отходов, которые в соответствии с условиями договоров оставались в собственности ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», ООО «Спецмаштехнологии».

В обоснование своей позиции обществом представлено письмо ООО «Дафми», содержащее сведения о нормах расходов металла при изготовлении опорных пластин дисковых тормозных колодок.

Изготовленные ООО «ВолгодонскАвтоДеталь», ООО «Спецмаштехнологии» пластины опорные колодки тормоза в количестве 253 204 шт. реализованы ООО «Орель» в адрес ООО «Дафми» (Украина) по договорам от 07.06.2013 № 7, от 22.07.2013 № 8, что подтверждено декларациями на товары от 01.08.2013 № 10313030/01082013/0000682 (125 600 шт.), от 13.09.2013 № 10313030/03092013/0000834 (127 604 шт.), сертификатами о происхождении товара (форма СТ-1), выданными Торгово-промышленной палатой Ростовской области 01.08.2013 (ООО «Спецмаштехнологии»), 09.09.2013 (ООО «Спецмаштехнологии»), счетами-фактурами от 30.07.2013 № 131, от 04.09.2013 № 157.

Доказательств неиспользования при изготовлении товара, предназначенного для экспорта, металлопроката в количестве 32 257 кг налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Согласно учетной политике налогоплательщика учет НДС по экспортным операциям ведется на субсчете 19.7 «НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)» и включает в том числе НДС, предъявленный поставщиками за приобретение металла, НДС, предъявленный поставщиками за изготовление экспортного товара.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракт, таможенная декларация с отметками таможни, транспортные документы).

ООО «Орель» полный пакет комплект документов сформирован в 3 квартале 2013 года, в связи с чем