Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А06-11203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11203/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу № А06-11203/2014, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг»,                            г. Москва, (ОГРН 1087746862367, ИНН 7725642632),

к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань, (ОГРН 1073017000616,                     ИНН 3017050407),

о взыскании 2418949 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца – Прохорова А.Е., представителя,                  доверенность от 12.02.2015 № 12-02/15 (ксерокопия в деле), от ответчика – Панковой Т.Н., представителя, доверенность от 13.01.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» с иском к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании 2418949 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору подряда на выполнение работ от 23 сентября 2009 года № ПР/466/2345.

     Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11203/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2418949 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору подряда на выполнение работ от 23 сентября 2009 года № ПР/466/2345, а также в возмещение судебных расходов 35094 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определен срок исковой давности, дополнительное соглашение либо договор хранения в соответствии с пунктом 4.7 договора сторонами не заключались, в связи с чем, недопустимо применение статей 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, накладные формы М-15, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами, товарные накладные на получение товаров и продукции подписаны Захаровым В.А., который не является сотрудником организации, кроме того, Захаров В.А. и Кораблев О.Н. действовали в период отсутствия у них соответствующих полномочий.

     Закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. срок исковой давности начинается не ранее 7 февраля 2012 года, когда общество узнало о нарушении своего права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (заказчик) и открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 23 сентября 2009 года                        № ПР/466/2345, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы и услуги: по изготовлению элементов технической обвязки основного оборудования (включая технологические трубопроводы, воздуховоды и детали их крепления), изготовление упаковки, а также приспособлений для контрольной сборки сооружений типа модуль, на территории завода-изготовителя в строгом соответствии с РКД, выданной заказчиком. Далее в пунктах 1.1.2. – 1.1.9 договора перечислены виды и наименования, подлежащих выполнению работ и оказанию услуг, в том числе хранение оборудования, металлоконструкций и материалов поставки заказчика, предназначенных для выполнения работ по пунктам 1.1.1 – 1.1.5.

     Ориентировочная цена договора составляет 150000000 руб., в том числе НДС (18 %) 22881355 руб. 93 коп. (пункт 4.1 договора).

    Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами по каждому модулю в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), согласованным сторонами. Подрядчик обязан выполнить все работы по пунктам 1.1.1 – 1.1.5, 1.1.7 – 1.1.9 договора на заводе – изготовителе в срок до 1 апреля               2010 года. Сроки выполнения шеф - монтажных работ на строительной площадке определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 8.1, 8.2 договора).

     Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка оборудования и закупка материалов, кроме оборудования поставки заказчика и материалов поставки заказчика, возможна по согласованию между подрядчиком и заказчиком. В случае согласования оформляется дополнительное соглашение, в котором отражается, в том числе, механизм расчетов.

     Определения, толкования, сокращения определены в разделе 2 заключенного договора, объем и состав работ – в разделе 3, цена договора – в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ и условия платежей – в разделе 5, общие обязательства – в разделе 6, обязательства, установленные законом, разрешения и лицензии – в разделе 7, сроки выполнения работ – в разделе 8, взаимодействие сторон по применению РКД – в разделе 9, оборудование и материалы – в разделе 10, порядок осуществления технического надзора – в разделе 11, качество работ – в разделе 12, конфиденциальность – в разделе 13, взаимодействие подрядчика и заказчика – в разделе 14, представители сторон – в разделе 15, субподряды – в разделе 16, изменение в работах – в разделе 17, порядок выполнения работ на строительной площадке – в разделе 18, ответственность сторон, страхование и расторжение договора – в разделе 19, завершение работ – в разделе 20, гарантийные обязательства – в разделе 21, права на изобретения и документы – в разделе 22, форс – мажорные обстоятельства – в разделе 23, передача споров в суд – в разделе 24, патенты – в разделе 25, уведомления – в разделе 26, использование товарного знака и выпуск сообщений для прессы – в разделе 27, вступление договора в силу – в разделе 28, закон и язык договора – в разделе 29, реквизиты сторон – в разделе 30 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ от 23 сентября 2009 года № ПР/466/2345 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение условий заключенного договора заказчик (истец) передал подрядчику (ответчик) для выполнения монтажных работ товарно-материальные ценности (строительные материалы, оборудование, металлоизделия), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1, л. д. 67 – 150, т. 2, л. д. 1 – 150, т. 3, л. д. 1 – 138).

     По окончании выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 23 сентября 2009 года № ПР/466/2345 закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» направило подрядчику претензию  от 17 января 2012 года № 633220012 о возврате товарно-материальных ценностей, переданных для переработки, стоимость которых составляет 2654085 руб. 98 коп., без НДС 18 %, с приложением перечня материалов, оборудования и металлоизделий, в случае утраты товарно-материальных ценностей предлагалось возместить денежные средства в размере 3131821 руб. 46 коп, включая НДС 18 %.

     Открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» письмом от 7 февраля 2012 года № 19/173 частично признало требования истца, обязалось возвратить товарно-материальные ценности, полученные от заказчика, на сумму 412480 руб. 97 коп.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу № А40-158301/2012 закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» утвержден Семченко Евгений Владимирович.

     Письмом от 25 августа 2014 года № 81/кп конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» Семченко Е.В. заявил подрядчику требование о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на переработку по договору подряда