Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-26810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

района производить начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Батавина, д. 10; ул. Тархова, д. 33, 35; ул. Топольчанская, д. 7, 9; ул. Днепропетровская, д. 6, 8; ул. Бардина, д. 6; ул. Тархова, д. 24; ул. Бардина, д. 2, 4; ул. Батавина, д. 2, 4, 6; ул. Тархова, д. 31; ул. Днепропетровская, д. 10, 12; ул. Чехова, д. 1; ул. Антонова, д. 1а, 11, 13, 15, 15а, 156, 17, 196, 21, 25, 29, 3, 3а; ул. Бардина, д. 1; ул. Лебедева-Кумача, д. 60, 61/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 716, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, д. 1, 10, 12, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, 3а, 31, 31а, 316, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 86; 3-й проезд Строителей, д. 10, 4, 5, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 686, 70, 70а, 706, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, д. 1, 1а, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 216, 23, 25/23, 3, 46, 6, 6а, 66, 7; ул. Чемодурова, д. 1, 11, 12, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, д. 10, 10а, 12/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, д. 11, 9; ул. Тархова, д. 29; ул. Уфимцева, д. 10, 12, 12А; ул. Антонова, д. 10, 8; ул. Блинова, д. 3, 5; ул. Гусельская, д. 4; ул. Ипподромная, д. 15, 2, 5, 5а, 8а; ул. Куприянова, д. 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 7, 7а, 8; ул. Лебедева-Кумача, д. 55; 1-ый проезд Строителей, д. 10, 12, 2, 3, 4, 8; проспект Строителей, д. 12, 14, 16а, 2, 2а, 20, 30, 36, 38, 4, 4а, 40, 42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производственная, д. 44; ул. Рижская, д. 2а, 20; ул. Центральная, д.6; ул. Черниговская, д. 31; ул. Шехурдина, д. 26, 28а, 30, 30а, 32, 32а, 34, 36а, 38; ул. Уфимцева, д. 2, 3, 4; ул. Загороднева, д. 12,13,14,15,15а,5; ул. Зеркальная, д. 1а, 11, 14, 16, 36, 6; ул. Измайлова, д. 11, Па, 13, 16, 18, 2, 7, 9; ул. Ломоносова, д. 1, 10а, 11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 21, 23, 3, 4, 5, 7, 8; проспект Строителей, д.15, 17, 19, 23, 29, 29а; ул. 1-я Прокатная, д. 11, 21, 25, 25а, 5; ул. 2-я Прокатная, д. 15, 17, 19, 20, 20а, 22, 24, 24а, 3а, 4, 8; ул. 4-я Прокатная, д.14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 8; ул. Топольчанская, д. 1, 1а; ул. Чехова, д. 2; ул. Днепропетровская, д. 14, ул. Мамонтовой, д. 2, ул. Чехова, д. 8; ул. Мамонтовой, д. 4; ул. Топольчанская, д. 1б,3,3а,5; ул. 2-я Электронная, д. 10, 12, 2, 4, 6, 8; ул. Деловая, д.26, 26а; ул. Лунная, д. 1, 19, 25а, 27, 29, 3, 31, 33, 5; ул. Школьная, д. 21, 25, 27, 27а; ул. Уфимцева, д. 6; ул. Шевченко, д. 18; ул. Кутякова, д. 23/25, до вступления в законную силу завершающего судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района, Фонд капитального ремонта, администрация муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Топольчанский», товарищество собственников жилья «Днепр 2004», товарищество собственников жилья «Темп 2004», товарищество собственников жилья «Техстекло», товарищество собственников жилья «Чехов», товарищество собственников жилья «Сатурн-1», товарищество собственников жилья «Антоновское», товарищество собственников жилья «5-Микрорайон», товарищество собственников жилья «Тархова», товарищество собственников жилья «Бардино», товарищество собственников жилья «Батавинский-1», товарищество собственников жилья «Электронник-1», товарищество собственников жилья «Бардинский», товарищество собственников жилья «Уфимский», товарищество собственников жилья «Уют-1», товарищество собственников жилья «Молодежный-1», товарищество собственников жилья «Дом», товарищество собственников жилья «Шевченко, 18», товарищество собственников жилья «Кутякова, 23/25» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ассоциации ТСЖ Ленинского района производить начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов Фонд капитального ремонта указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в заявлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района, вызванного незаконным начислением и сбором взносов на капитальный ремонт Ассоциацией ТСЖ Ленинского района. По мнению Фонда капитального ремонта, принятие обеспечительных мер при существующей неопределенности получателя взносов на капитальный ремонт предотвратит уплату собственниками жилых и нежилых помещений взносов на капитальный ремонт ненадлежащему получателю средств, не допустит причинение ущерба собственникам и с учетом обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015, сохранит существующее положение участников спора.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Фондом капитального ремонта достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба собственникам помещений в спорных многоквартирных домах в случае непринятия судом обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дел следует, что постановлением администрации муниципального образования от 31.10.2014 № 3461 принято решение о формировании на счете регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов согласно перечню многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Саратов», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок.

В перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, включены, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Батавина, д. 10; ул. Тархова, д. 33, 35; ул. Топольчанская, д. 7, 9; ул. Днепропетровская, д. 6, 8; ул. Бардина, д. 6; ул. Тархова, д. 24; ул. Бардина, д. 2, 4; ул. Батавина, д. 2, 4, 6; ул. Тархова, д. 31; ул. Днепропетровская, д. 10, 12; ул. Чехова, д. 1; ул. Антонова, д. 1а, 11, 13, 15, 15а, 156, 17, 196, 21, 25, 29, 3, 3а; ул. Бардина, д. 1; ул. Лебедева-Кумача, д. 60, 61/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 716, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, д. 1, 10, 12, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, 3а, 31, 31а, 316, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 86; 3-й проезд Строителей, д. 10, 4, 5, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 686, 70, 70а, 706, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, д. 1, 1а, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 216, 23, 25/23, 3, 46, 6, 6а, 66, 7; ул. Чемодурова, д. 1, 11, 12, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, д. 10, 10а, 12/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, д. 11, 9; ул. Тархова, д. 29; ул. Уфимцева, д. 10, 12, 12А; ул. Антонова, д. 10, 8; ул. Блинова, д. 3, 5; ул. Гусельская, д. 4; ул. Ипподромная, д. 15, 2, 5, 5а, 8а; ул. Куприянова, д. 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 7, 7а, 8; ул. Лебедева-Кумача, д. 55; 1-ый проезд Строителей, д. 10, 12, 2, 3, 4, 8; проспект Строителей, д. 12, 14, 16а, 2, 2а, 20, 30, 36, 38, 4, 4а, 40, 42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производственная, д. 44; ул. Рижская, д. 2а, 20; ул. Центральная, д.6; ул. Черниговская, д. 31; ул. Шехурдина, д. 26, 28а, 30, 30а, 32, 32а, 34, 36а, 38; ул. Уфимцева, д. 2, 3, 4; ул. Загороднева, д. 12,13,14,15,15а,5; ул. Зеркальная, д. 1а, 11, 14, 16, 36, 6; ул. Измайлова, д. 11, Па, 13, 16, 18, 2, 7, 9; ул. Ломоносова, д. 1, 10а, 11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 21, 23, 3, 4, 5, 7, 8; проспект Строителей, д.15, 17, 19, 23, 29, 29а; ул. 1-я Прокатная, д. 11, 21, 25, 25а, 5; ул. 2-я Прокатная, д. 15, 17, 19, 20, 20а, 22, 24, 24а, 3а, 4, 8; ул. 4-я Прокатная, д.14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 8; ул. Топольчанская, д. 1, 1а; ул. Чехова, д. 2; ул. Днепропетровская, д. 14, ул. Мамонтовой, д. 2, ул. Чехова, д. 8; ул. Мамонтовой, д. 4; ул. Топольчанская, д. 1б,3,3а,5; ул. 2-я Электронная, д. 10, 12, 2, 4, 6, 8; ул. Деловая, д.26, 26а; ул. Лунная, д. 1, 19, 25а, 27, 29, 3, 31, 33, 5; ул. Школьная, д. 21, 25, 27, 27а; ул. Уфимцева, д. 6; ул. Шевченко, д. 18; ул. Кутякова, д. 23/25.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района, полагая, что указанные многоквартирные дома неправомерно включены в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, обжаловало соответствующее постановление администрации в суд.

В материалы дела представлены документы, указывающие на то, что собственники помещений в каждом из указанных домов на проведенных общих собраниях приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет (т. 1, л.д. 96 (оборотная сторона)-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-2).

Фондом капитального ремонта в материалы дела представлены счета за услуги за март, февраль 2015 года, из которых следует, что Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (получатель ООО «Центр начисления») производится начисление взносов на капитальный ремонт (т. 4, л.д. 130 (оборотная сторона, 131 (оборотная сторона). 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая оценка законности оспариваемого постановления администрации арбитражным судом не дана, надлежащий получатель взносов на капитальный ремонт не определен, в связи с чем сохраняется правовая неопределенность места накопления фондов капитального ремонта жилых домов по вышеуказанным адресам.

При указанных обстоятельствах начисление Ассоциацией ТСЖ Ленинского района собственникам помещений в спорных многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт может повлечь причинение ущерба собственникам вследствие уплаты взносов ненадлежащему получателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание обеспечительные меры в виде запрета Фонду капитального ремонта производить начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятые определением от 02.03.2015, с целью обеспечения баланса интересов участников спорных правоотношений и сохранения положения, существовавшего до возникновения спора, испрашиваемые Фондом капитального ремонта обеспечительные меры являются необходимыми.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Ассоциация ТСЖ Ленинского района указывает, что на основании статей 154, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, невыполнение данной обязанности влечет начисление на образовавшуюся задолженности пени. По мнению заявителя, суд первой инстанции, приняв испрашиваемые Фондом капитального ремонта обеспечительные меры, фактически приостановил действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что недопустимо, поскольку действие закона может быть приостановлено только законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил не обязанность физических лиц – собственников помещений в спорных домах по уплате взносов, а возможность начисления и сбора взносов на капитальный ремонт юридическими лицами.

Довод заявителя о том, что запрет Ассоциации ТСЖ Ленинского района производить начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников приведет к накоплению многомесячного, не предусмотренного законом долга, оплата которого впоследствии может вызвать у собственником значительные затруднения, апелляционная коллегия считает несостоятельным,