Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-12410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ для строительства административно-делового комплекса на территории ОЭЗ туристско-рекреационного типа Ставропольского края; договор расторгнут между сторонами в связи с нарушениями ООО «АСК «АрхИтиП» условий договора; ОАО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК «АрхИтиП» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами; несмотря на то, что решениями трех инстанций было признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, ООО «АСК «АрхИтиП» неправомерно понесенные им затраты как прямые расходы отнесло на внереализационные расходы как по аннулированному заказу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника Шайкина В.В. и теми, последствиями, которые повлекли действия Шайкина В.В. при исполнении обязанностей руководителя должника.

Указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями Шайкин В.В. как руководитель должника, повлек доначисление единовременное обязательных платежей, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротстве), и в последующем признание должника ООО «АСК «АрхИтиП» несостоятельным (банкротом).

Указанный факт подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу № А12-12410/2014 о признании должника ООО «АСК «АрхИтиП» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Шайкина В.В. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к возникновению такой задолженности общества по платежам в бюджет, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом.

Доводы Шайкина В.В. о том, что он не давал указания о минимизации налоговых обязательств, а также не являлся инициатором договорных отношений с ООО «ИнжСтройПроект» являются несостоятельными.

Сам факт заключения вышеуказанного договора, и составление в последующем фиктивных документов о выполнении работ ООО «ИнжСтройПроект» подтверждает заключение Шайкиным В.В. сделки, причинившей вред кредиторам, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «АрхИтиП» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о причинении действиями Шайкина В.В. имущественного вреда должнику и уполномоченному органу судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность ООО «АСК «АрхИтиП»  по платежам в бюджет и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных действий Шайкина Владимира Викторовича.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени ООО «АСК «АрхИтиП», позволявшим суду первой инстанции дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, Шайкин В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации в материалы дела не представил.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные действия совершены в период исполнения Шайкиным В.В. обязанностей руководителя ООО «АСК «АрхИтиП» и свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждена сумма требований кредиторов в размере 8314 435,83 руб. Также представленные документы, подтверждают факт наличия текущей задолженности в размере 20 387,06 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма субсидиарной ответственности, указанная в заявлении уполномоченного органа в размере 334 822,89 руб. является обоснованной.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Шайкина В.В., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности,  предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, в связи с чем правомерно привлек Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Шайкина В.В. в пользу ООО «АСК «АрхИтиП» 8 334 822,89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Шайкина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта  2015 года по делу № А12-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.Ю. Каплин