Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-12410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, для доказывания состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо документально подтвердить следующие обстоятельства одновременно возникновение факта неплатежеспособности, дата его возникновения, неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

ФНС России в обоснование заявления о привлечении Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АСК «АрхИтиП» указывает на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 25.03.2013 № 16-12\4 ООО АСК «АрхИтиП» привлечено к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и должнику произведено доначисление налога при прибыль, налога на имущество всего на общую сумму 6 025 491,00 руб., штраф на совокупную сумму 1 129 309, 00 руб., пени на общую сумму 1 119 843, 00 руб.

По мнению ФНС России 17.10.2013 должник прекратил исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем уполномоченный орган считает, что  пени, начисленные после 17.10.2013 в размере 667 179, 52 руб. подлежат взысканию с Шайкина В.В. по основанию, указанному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО АСК «АрхИтиП» не согласилось с решением уполномоченного органа от 25.03.2013 № 16-12\4, и обратилась в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 07.06.2013, Управления ФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 357.

С данным решением ООО АСК «АрхИтиП» также не согласилось, оспорив его путем подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО АСК «АрхИтиП», вступило в силу 23.06.2014 (дата принятия постановления апелляционной инстанцией), т.е. после того, как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО АСК «АрхИтиП» банкротом (15.04.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО АСК «АрхИтиП» банкротом могла возникнуть у Шайкина В.В. не ранее 23.07.2014 по истечении 30 дней с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей до начисленных оспариваемым решением уполномоченного органа (после вынесения 23.06.2014) постановления апелляционной инстанцией.

Довод ФНС России о том, что исполнение обязательств по уплате обязательных платежей прекращено ООО «АСК «АрхИтиП» 17.10.2013 опровергается представленным в материалы дела платежным ордером № 295 от 17.12.2013 о перечислении с расчетного счета ООО «АСК «АрхИтиП» суммы 113160 руб. налога на добавленную стоимость НДС на основании требования от 09.07.2013.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. также указывает на наличие оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в 2012 году ООО «АСК «АрхИтиП» отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «АСК «АрхИтиП» перед ОАО «Завод Метеор» в размере 49677,43 руб. возникла в связи с тем, что по договору об оказании услуг по защите государственной тайны № 04-05/2011 от 02.02.2011 не произведена оплата за март, апрель, май, июнь, июль 2013 год.

Задолженность по налогам перед бюджетом в размере 6 025 491 руб. по пеням и штрафам возникла у ООО «АСК «АрхИтиП» после вступления в силу решения № 16-12/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, задолженность по требованиям, включенным в реестр по настоящему делу, возникла значительно позже 2012 года.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, но только в случае, если сведения, содержащиеся в таких документах, полны, достоверны или непротиворечивы.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения расходов в целях налогообложения прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Совокупностью доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом.

Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/4 от 25.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общем размере 6 025 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 205 098 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 19 811 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019/2013 установлено, что ООО «АСК «АрхИтиП применяло схему минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с помощью взаимозависимых лиц, а также ООО «ИнжСтройПроект», деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целям.

Схема минимизации налоговых обязательств была опосредована следующими сделками, совершенными руководителем должника:

1. Договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №8 от  15.02.2010, заключенный между ООО «АСК «АрхИтиП» в лице директора Шайкина В.В. и ООО «ИнжСтройПроект». Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24019/2013 установлено, что данные работы по факту были выполнены не ООО «ИнжСтройПроект», а взаимозависимой по отношению к должнику организацией — ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»; документы между ООО «АСК «АрхИтиП» и ООО «ИнжСтройПроект» составлялись формально с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет; факт отсутствия ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу также подтверждается показаниями номинального директора ООО «ИнжСтройПроект» Панарина М.Б., директора Шайкина В.В. и заместителя директора Варвин А.А. которые показали, что никогда не были в организации ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу; проверкой было установлено, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «АСК «АрхИтиП», поскольку учредителем данных организаций является Варвин А.А. (доля участия в ООО «АСК «АрхИтиП» - 100%, в ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - 50%), директором данных организации является одно лицо - Шайкин В.В., юридическим адресом обеих организаций является адрес: г. Волжский, ул. Набережная, 8; согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО «АСК «АрхИтиП» находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»; документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», изъятые у ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с Постановлением о производстве выемки №1 от 26.09.2012 и документы, представленные ООО «АСК «АрхИтиП» по требованию №1 от 06.04.2012, а именно книга продаж ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес ИФНС России по г.Волжскому от имени ООО «АСК «АрхИтиП» исх. №12 от 06.04.2012 отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа. Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект» и книги продаж, покупок ООО «АСК «АрхИтиП», в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее - перед представлением проверке; данные обстоятельства указывают на противоречия в представленных ООО «АСК «АрхИтиП» документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО «АСК «АрхИтиП», не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск. Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель, свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. Договор № ТР-36/08026 от 10.07.2008, заключенный между ООО «АСК «АрхИтиП» в лице заместителя директора по коммерции Варвина А.А. и ОАО «ОЭЗ» на выполнение проектно-изыскательских