Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-12410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12410/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Шайкина Владимира Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-12410/2014, судья Гладышева О.С.,

о привлечении Шайкина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с Шайкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429) 8 334 822,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Шайкина Владимира Викторовича – Белогуровой М.В. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП» (далее – ООО «АСК «АрхИтиП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее – конкурсный управляющий Пишавка Д.В.).

В рамках дела № А12-12410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК «АрхИтиП» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина Владимира Викторовича (далее – Шайкин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу АСК «АрхИтиП» 8 327 822,89 руб.

В рамках дела № А12-12410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК «АрхИтиП» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8334822,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.3015 заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с Шайкина В.В. в пользу ООО «АСК «АрхИтиП» 8 334 822,89 руб.

Шайкин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Пишавка Д.В. и ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Шайкина В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шайкин В.В. являлся директором ООО «АСК «АрхИтиП» в период с 2005 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 ООО «АСК «АрхИтиП» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. и ФНС России, полагая, что Шайкин В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «АСК «АрхИтиП».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная данным соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 суд обязал бывшего руководителя должника Шайкина В.В. передать конкурсному управляющему Пишавке Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «АСК «АрхИтиП».

В материалы дела представлены акт от 01.08.2014 передачи документов на запрос конкурсного управляющего в адрес должника, подписанный между Шайкиным В.В. и конкурсным управляющим Пишавка Д.В.

26.01.2015 между Шайкиным В.В. и конкурсным управляющим Пишавка Д.В. в присутствии Варвиной Н.В. подписан акт приема-передачи документов на ответственное хранение.

В суде первой инстанции свидетель Варвина Н.В. пояснила, что работала в ООО «АСК «АрхИтиП» в должности бухгалтера с 2008 по 2011, 01.08.2011 ею конкурсному управляющему Пишавка Д.В. переданы документы общества по кадровому составу, остальные документы, находившиеся там же по адресу должника, он не просил ему передать. Впоследствии она неоднократно созванивалась с конкурсным управляющим для того чтобы передать оставшиеся документы.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем наличие у Шайкина В.В. иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено.

Отсутствуют доказательства намеренного уклонения Шайкина В.В. от передачи документов, утраты бухгалтерской документации.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего Пишавка Д.В. и уполномоченного органа о возникновении препятствий в проведении процедуры банкротства должника в связи с тем, что Шайкин В.В. не обеспечил наличие в обществе содержащих достоверную информацию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных