Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значится как «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования Типового перечня видов разрешенного использования (в редакции, действовавшей в спорный период) во взаимосвязи с абзацем шестым Постановления № 412-П (в редакции Постановления Правительства Саратовской области № 166 от 22.04.2008), которым размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет 0,2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, принимая во внимание буквальное толкование вида разрешённого использования земельного участка, определенного сторонами в Договоре сделал обоснованный вывод о том, что ЖСК «Феникс» в спорный период правомерно производило уплату арендных платежей, исходя из указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы на год, равного 0,2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Настаивая на правомерности расчёта задолженности по арендной плате, исходя из двух процентов кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования – «для иных целей», апеллянт указывает, что в данном случае, фактически земельный участок используется под строительство многоквартирного жилого дома, а не его эксплуатацию.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что Арендодатель при решении вопроса об определении вида разрешённого использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом изменение вида разрешённого использования арендованного земельного участка осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Изменения в Договор в части вида разрешенного использования земельного участка, арендодателем  не вносились.

Доказательств того, что арендодатель уведомлял арендатора об использовании земельного участка с нарушением условий договора, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, применяя к расчету размера арендной платы вид разрешённого использования арендованного земельного участка «для иных целей», истец фактически пытается преодолеть вид разрешённого использования земельного участка, определенный условиями Договора, что по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, регламентирующих как предоставление земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, так изменение назначения и вида разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно счёл, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, требовать уплаты арендных платежей в размере, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды и кадастровом паспорте.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 274 от 15.04.2008 за период с 28.02.2012 по 30.09.2014 в размере 1 004396,83   рублей.

Проверяя расчёт суммы долга, произведённый истцом, судом первой инстанции установлено, что в нём неправильно применена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                 № 15117/11, а также положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым предусмотрено применение нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, то расчет арендной платы за период с 28.02.2012 по 10.01.2013, следует производить из кадастровой стоимости земельного участка 26 642 000,00 руб. (утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»), а с 11.01.2013 по 30.09.2014 из кадастровой стоимости 13 652 581,25 руб., (утвержденной распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»).

Таким образом, размер арендной платы за 2012 года составляет 44793,54 рублей, размер арендной платы за 2013 год составляет 28026,97 рублей, размер арендной платы за 2014 год составляет 20478,87 рублей. Итого за период с 28.02.2012 по 30.09.2014 размер арендной платы составляет 93 299,38 рублей.

В спорный период ЖСК «Феникс» произведена оплата арендных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением             № 274 от 15.04.2008   на сумму 199 400,08 рублей, то есть имеется переплата.

Доказательств того, что у ЖСК «Феникс» в спорный период имелась задолженность по оплате арендных платежей, исходя из размера арендной платы на год, равного 0,2% процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика в спорный период задолженности по арендным платежам по Договору.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2012  по 24.12.2014  в размере 495 608,49 рублей.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из того, что основания для удовлетворения требования о взыскании платежей за пользование предметом аренды отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что и нет оснований для начисления пени на спорные суммы, так как требование о взыскании пени является санкцией за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу № А57-445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин