Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-17000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении вагона № 7398345 № 19 от 24.03.2014 о повреждении вагона, актом формы ВУ-23М от 23.03.2013, актом № 246 от 11.04.2013, актом от 06.05.2013, в соответствии с которым вагон № 73989345 признан неремонтопригодным и подлежащим исключению из парка ОАО «ФГК».

Согласно имеющегося в материалах дела особого мнения на техническое заключение по случаю схода грузовых вагонов 23.03.2013 на станции Елгава Латвийской ж.д. допущенного в результате излома средней части оси колесной пары грузового вагона, вагон № 73989345 подлежит исключению из парка ОАО «Федеральная грузовая компания», согласно пункту 3 Требований по исключению из инвентаря грузовых вагонов, утв. Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администрацией 16-17 декабря 2008г. г.Тверь, а так же пункту 2.1.1.1 Инструкции ЦЧУ-ЦВ/4433.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил Кабинета Министров Латвийской Республики № 999 о порядке классификации, расследовании и учета нарушений безопасности движения, утв. 26.10.2010г. (прот. № 50 §30), данное событие квалифицировано как серьезное происшествие – сход поезда с рельсов, и отнесено по учету и ответственности за ООО «ТрансМашЛизинг».

С целью подготовки поврежденного вагона к пересылке на территорию Российской Федерации в специализированном предприятии за счет средств ОАО «Федеральная Грузовая Компания» были выполнены работы по ремонту вагона, что подтверждается актом формы ВУ-23М от 23.03.2013 № 6623 (Приложение № 18), уведомлением формы ВУ-36М от 22.04.2013 № 873 (Приложение № 19), счетом-фактурой № 9010041577 от 11.04.2013 (Приложение № 24), актом сдачи - приемки выполненных работ № 246 от 11.04.2013 г. (Приложение № 23) и заявлением на перевод денежных средств № 154 от 24.04.2013 (Приложение №25). Сумма расходов ОАО «Федеральная Грузовая Компания» по проведению ремонта вагона № 73989345 составила 51 603 руб. 50 коп. (1249,05 EUR по курсу пересчета на 24.04.2013) без НДС.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ИДИЦВ/23/ФГК-370-15 на выполнение работ по промывке и пропарке грузовых вагонов-цистерн, в соответствии с которым заказчик поручает, и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить промывку и пропарку грузовых вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах по промывке и пропарке вагонов эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1).

В подтверждение стоимости промывки-пропарки вагона в размере 7494,18 руб. истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 03.09.2013 с указанием наименования проведенных работ по промывке и пропарке вагона-цистерны № 73989345 руб. в размере 7494,18 руб., форма перечня вагонов-цистерн, по которым выполнены работы по промывке и пропарке в сентябре 2013 г. к акту сдачи-приемки выполненных работ, в которой указано, что на ППС Стенькино-2 была произведена подготовка в ремонт вагона № 73989345, счет-фактура от 03.09.2013, в соответствии с которой промывка и пропарка вагона-цистерны согласно акта № 1 от 03.069.2013 по договору № ИДИЦВ/23 от 03.09.2013 осуществлена на сумму 7494,18 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных № 008273302, № ЭЫ 182139, № ЭА 511504, № ЭА993290, вагон № 73989345 направлялся к месту проведения ремонта, к месту проведения промывки-пропарки вагона, к месту разделки вагона, в связи с чем, сумма провозных платежей составила 14635,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансМашЛизинг» ссылается на то, что сумма провозных платежей складывается из суммы стоимости провозных платежей по каждой транспортной железнодорожной накладной и составляет 26 858 руб., указывает на то, что из решения суда первой инстанции искового заявления непонятно каким образом получилась сумма провозных платежей 14 635,54 руб.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сумма провозных платежей 14 635,54 рассчитывалась следующим образом:

3387 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 182139,

4591 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 511504,

3722 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 993290,

2935,54 руб. провозной платеж за переход пограничной станции до станции назначения.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждением вагона либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением вагона № 73989345 в размере 73733,22 руб., документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трансмашлизинг» в пользу АО  «Федеральная Грузовая Компания» стоимость ремонта поврежденного вагона в сумме 51 603,50 руб., стоимость провозных платежей в размере 14 635,54 руб., стоимость промывки-пропарки поврежденного вагона в сумме 7 494,18 руб., а всего 73 733,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949,33 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно перегонял вагон, маршрут вагона должен был быть оптимальным, в связи с чем сумма провозных платежей была бы меньше (5 025,90 руб.) апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при выборе станций для перегона вагона истец действовал необоснованно.

Также ООО «ТрансМашЛизинг» в апелляционной жалобе указывает на то, что пересылка вагона на территорию Российской Федерации из Латвии входит в понятие «Необходимые расходы» и должно полностью компенсироваться страховыми компаниями, а не ответчиком, поскольку оставление вагона бесхозным на территории другой страны могло повлечь за собой его уничтожение или порчу.

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку обращение за взысканием убытков, непосредственно к причинителю вреда, а не страховой организации является правом истца, установленным законом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТрансМашЛизинг» следует оставить без удовлетворения.

ООО «ТрансМашЛизинг» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Следовательно, с ООО «ТрансМашЛизинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-17000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЛизинг»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Жаткина