Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-17000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17000/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЛизинг» (г. Саратов, ОГРН 1026403340633, ИНН 6454060107),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-17000/2014, судья Лузина О.И.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашлизинг» в пользу акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) стоимости ремонта поврежденного вагона в сумме 51 603,50 руб., стоимости провозных платежей в размере 14 635,54 руб., стоимости промывки-пропарки поврежденного вагона в сумме 7 494,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949,33 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «ЖАСО» (г. Москва), открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Москва),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – АО «Федеральная Грузовая Компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашлизинг» (далее – ООО «Трансмашлизинг», ответчик)  о взыскании стоимости ремонта поврежденного вагона, стоимости провозных платежей, стоимости промывки-пропарки поврежденного вагона в размере 73733,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Трансмашлизинг» в пользу АО  «Федеральная Грузовая Компания» взыскана стоимость ремонта поврежденного вагона в сумме 51 603,50 руб., стоимость провозных платежей в размере 14 635,54 руб., стоимость промывки-пропарки поврежденного вагона в сумме 7 494,18 руб., а всего 73 733,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949,33 руб.

ООО «Трансмашлизинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Трансмашлизинг» в пользу АО  «Федеральная Грузовая Компания» в счет возмещения долга 64 123 руб. 58 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО  «Федеральная Грузовая Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.03.2013 на стрелочном переводе станции Елгава Латвийской ж.д. произошел сход вагонов в составе грузового поезда № 1531, в результате которого поврежден до степени исключения из инвентарного парка вагон-цистерна № 73989345, принадлежащий на праве собственности ОАО «Федеральная Грузовая Компания».

Обстоятельство повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.03.2013 № 19. Виновным предприятием признано ООО «Трансмашлизинг».

Согласно техническому заключению по случаю схода вагонов от 04.04.2013  непосредственной причиной схода вагонов послужил излом средней части оси 1-ой по ходу движения колесной пары РУ1 № 005и 01827 95 вагона № 50753813 (собственник вагона ООО «Трансмашлизинг»). Техническое состояние указанного вагона представляло угрозу для жизни, здоровья людей, безопасности железнодорожного движения.

В соответствии с актом осмотра технического состояния и инструментального обмера с определением степени повреждения вагон № 73989345 комиссией определено, что данный вагон неремонтнопригоден и подлежит исключению из парка ОАО «Федеральная Грузовая Компания», согласно пункту 3 Требований по исключению из инвентаря грузовых вагонов, утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожный администраций 16-17 декабря 2008 года, г. Тверь, а также пункту 2.1.1.1 Инструкции ЦЧУ-ЦВ/4433.

С целью подготовки поврежденного вагона к пересылке на территорию Российской Федерации в специализированном предприятии за счет средств ОАО «Федеральная Грузовая Компания» были выполнены работы по ремонту вагона, что подтверждается актом формы ВУ-23М от 23.03.2013 № 6623 (Приложение № 18), уведомлением формы ВУ-36М от 22.04.2013 № 873 (Приложение № 19), счетом-фактурой № 9010041577 от 11.04.2013 (Приложение № 24), актом сдачи - приемки выполненных работ № 246 от 11.04.2013 (Приложение № 23) и заявлением на перевод денежных средств № 154 от 24.04.2013 (Приложение №25).

Сумма расходов ОАО «Федеральная Грузовая Компания» по проведению ремонта вагона № 73989345 составила 51 603 руб. 50 коп. (1249,05 EUR по курсу пересчета на 24.04.2013) без НДС.

Кроме того, произведена промывка и пропарка поврежденного вагона, что подтверждается актом выполненных работ по промывке-пропарке номер 1 от 03.09.2013, счетом-фактурой № 1890440000005134/0900002539/0033 от 03.09.2013, платежным поручением № 34717 от 30.10.2013, актом о годности вагона-цистерны №47 от 03.09.2013

Стоимость выполненных работ по промывке - пропарке поврежденного вагона составила 7494 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ 00827302, ЭА 182139, ЭА511504, ЭА993290, по которым вагон № 73989345 направлялся к месту проведения ремонта, к месту проведения пропарки-промывки, к месту разделки вагона, сумма провозных платежей составила 14 635 руб. 54 коп. с учетом НДС. Данные затраты подтверждаются актами оказанных услуг, перечнями первичных документов, являющихся приложениями к актам оказания услуг и счетами - фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1245/ФГКДПР от 31.03.2014 с приложением полного пакета документов, подтверждающих ущерб с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии возместить расходы АО «Федеральная грузовая компания».

Претензия ответчиком отклонена, в компенсации расходов отказано, согласно имеющегося в материалах дела письма ООО «ТрансМашЛизинг» исх. № 30/04-2 от 30.04.2014.

Поскольку ответчиком было отказано в возмещении расходов истцу за ремонт вагона для подготовки к пересылке в сумме 51603,50 руб., промывку и пропарку вагона в сумме 7494,18 руб., провозных платежей в сумме 14635,54 руб., АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2013 на стрелочном переводе станции Елгава Латвийской ж.д. произошел сход вагонов в составе грузового поезда № 1531, в результате которого поврежден до степени исключения из инвентарного парка вагон-цистерна № 73989345, принадлежащий на праве собственности ОАО «Федеральная Грузовая Компания».

Обстоятельство повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.03.2013 № 19. Виновным предприятием признано ООО «Трансмашлизинг».

Согласно техническому заключению по случаю схода вагонов от 04.04.2013  непосредственной причиной схода вагонов послужил излом средней части оси 1-ой по ходу движения колесной пары РУ1 № 005и 01827 95 вагона № 50753813 (собственник вагона ООО «Трансмашлизинг»). Техническое состояние указанного вагона представляло угрозу для жизни, здоровья людей, безопасности железнодорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником вагона является ООО «Трансмашлизинг».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, осуществляющим контроль за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему вагона, является ООО «Трансмашлизинг».

Данный контроль со стороны собственника необходим, поскольку неисправный вагон в пути создает угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности движения.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Факт причинения убытков