Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А57-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» готовая продукция, находящаяся на складе истца, была реализована ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год территориальным органам ФСИН России:

- ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Курской области (от 20.01.2012 № 9 в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области);

- УФСИН России по Липецкой области (от 20.01.2012 №27);

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан (от 28.02.2012           № 3/101-12юр в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан);

- УФСИН России по Калужской области (от 12.04.2012 № 105);

- УФСИН России по Ивановской области (от 28.03.2012 № 93);

- ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 22.02.2012 № 20 и от 14.11.2012 № 258 в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

- ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области (от 07.03.2012 № 24 в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области);

- ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области (от 05.03.2012 № 110-юр в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области).

В последующем, вышеуказанные территориальные органы ФСИН передали данную готовую продукцию (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг) на ответственное хранение ФГУП «Сельинвест» ФСИН России», который, в свою очередь, передал готовую продукцию на ответственное хранение ООО «Аркадакхлебопродукт» по сделке, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 № 171 актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 № 1, от 14.12.2012 № 2, от 17.12.2012 № 3, от 18.12.2012 № 4, от 19.12.2012 № 5, от 21.12.2012 № 6, от 24.12.2012 № 7.

При этом, истец ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» оплату по договору подряда от 01.03.2011 № 209 в пользу ответчика не произвел, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу №А57-3626/2013.

В связи с указанным, ответчик, в порядке статьи 359 ГК РФ, удерживал спорную продукцию.

В силу статьи 359 ГК РФ, удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий:

- предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу;

- удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки;

- обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта последующего заключения договоров поставки с территориальными органами ФСИН России в отношении того же товара, который был переработан ответчиком по договору подряда от 03.12.2012 № 171, о чём свидетельствует также соответствие сортности и массы товара переданного третьим лицам (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг).

            Вместе с тем, в заключённых истцом договорах - государственных контрактах с территориальными органами ФСИН на поставку продовольствия, с ведения о наличии прав требования ООО «Аркадакхлебопродукт» и об обременении товара удержанием его ответчиком, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение контрагента (злоупотребление правом) действие явно в ущерб другому контрагенту.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011           № 18481/10 договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец, при заключении государственных контрактов с территориальными органами ФСИН России, действуя в ущерб интересов ответчика ООО «Аркадакхлебопродукт» и контрагентов, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, заключённые им вышеперечисленные сделки, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России», заключая с ответчиком договор ответственного хранения от 03.12.2012 № 171, не преследовал цели создания соответствующих ей правовых последствий, т.е., совершил её лишь для вида, с целью избежать наступления негативных последствий в связи с неисполнением государственных контрактов, поскольку заключение договора хранения, в отношении вещи уже удерживаемой кредитором, не может преследовать цели создания соответствующих сделке хранения правовых последствий.

Более того, из договора ответственного хранения от 03.12.2012 года №171 следует, что он заключён истцом для реализации товара для государственных нужд территориальным органам ФСИН России.

При этом, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ), под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счёт средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения между сторонами соответствующих отношений, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учётом его положений.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Поскольку сделка – договор ответственного хранения от 03.12.2012 № 171 заключена с нарушением Закона № 94-ФЗ, без проведения конкурса, в силу статьи 168 ГК РФ, она является ничтожной.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, являющиеся обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неуказание арбитражным судом первой инстанции  при новом рассмотрении настоящего дела участвующих в деле третьих лиц - региональных отделений ФСИН России.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку данное несоответствие не привело к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению, в порядке статьи 179 АПК РФ, в виду подтверждення материалами дела факта извещения указанных третьих лиц о принятии искового заявления к производству после направления судом кассационной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение (листы дела 30-32 тома 5), а также представления третьими лицами –  ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыва на  первоначальные исковые требования (лист дела 1 тома 5),  ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в одно производство, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 130 АПК РФ,  выделение в отдельное производство одного или нескольких соединённых требований, является правом, а не обязанностью суда, не подлежащее дальнейшему обжалованию.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции понятий «просрочка передачи или приёмки результата работ» (часть 2 статьи 705 ГК РФ) и просрочки исполнения обязательств по оплате, в виду  неисполнения именно ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2012 № 209 по возврату готовой продукции, является несостоятельной, поскольку, арбитражным судом первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства правомерности удержания ответчиком переработанной по договору подряда муки в виду отсутствия оплаты выполненных работ, как подтверждённые первичными документами.

 Ссылка заявителя жалобы на неправомерный характер действий ответчика по удержанию истребуемого товара, как нарушающих положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», в виду признания решением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу №А57-8167/2013 ФГУП «Сельинвест» ФСИН России  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, также отклоняется судебной коллегией, как являющаяся повторением обоснований первоначальных исковых требований, правомерно не принятая арбитражным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждён факт утилизации ответчиком спорной муки в связи с истечением срока годности до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Довод жалобы о неподтверждении имеющимися в материалах дела: распоряжением и актами на подработку, талонами на приём отходов на городской свалке, актами обследования состояния и качества готовой продукции, представленные ООО «Аркадакхлебопродукт», факта утраты спорной продукции, не принимаются судебной коллегией, как направленный на переоценку указанных доказательств, исследованных и оценённых арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком условий хранения готовой продукции со ссылкой на ГОСТ 26791-89 Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с изменением №1) и порядка утилизации муки, определённого Федеральным законом от 02.01.2000 №  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», также отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней данного довода, не оценённого арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правом с его стороны.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что истец, заявляя о несоблюдении ответчиком условий хранения спорной продукции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о наличии у ответчика возможности по возврату однородного спорной продукции товара, в виду содержания в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности ООО «Аркадакхлебопродукт» - ОКВЭД 15.61.2 - Производство муки из зерновых растительных  культур и готовых мучных смесей для выпечки, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не следуют только из осуществляемой ответчиком деятельности.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 301 ГК РФ, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании названных норм права.

Довод жалобы о неприменнии арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1102 ГК РФ, в виду наличия на стороне неосновательного обогащения, в виде стоимости спорной продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, при наличии между сторонами договорных отношений, применение названной нормы права по собственной инициативе суда с изменением  правовой квалификации первоначальных требований, приведёт к изменению фактического основания и предмета иска.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268