Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-10216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов ООО «АЙТАКС-Молоко», с которым у Доверителя заключен договор на юридическое сопровождение деятельности:

- провести анализ представленных Доверителем документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление для обращения Доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России №3 по Волгоградской области в отношении Доверителя решения №09-13/4087 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-          провести анализ представленных Доверителем документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление для обращения Доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России №3 но Волгоградской области в отношении Доверителя решения №09-13/4086 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-          представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области перечисленных выше исковых заявлений, готовить и подавать от имени Доверителя (при необходимости - готовить и передавать на подпись Доверителю с последующей подачей подписанных документов самим Доверителем, если такое будет способствовать сокращению сроков подачи необходимых документов) заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения против доводов иных лиц (заинтересованных лиц, третьих лиц и ответчиков);

 - в случае необходимости апелляционного или кассационного обжалования принятых Арбитражным судом Волгоградской области судебных актов подготовить апелляционную и/или кассационную жалобы, письменные и устные пояснения - или, в зависимости от ситуации, отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, письменные пояснения к ним, и представлять интересы Доверителя в арбитражных судах апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) инстанций.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2013 к договору поручения стоимость услуг составляет:

 анализ документов, определение правовой позиции, и подготовка искового заявления, письменных пояснений по иску - 40 000 руб., с учетом сложности спора (налоговые правоотношения);

представление интересов Доверителя в суде 1-й инстанции (Арбитражном суде Волгоградской области) - 10 000 руб. за каждое заседание в суде 1-й инстанции, включая присутствие в судебном заседании в случае объявления перерыва и продолжения судебного заседания в иной день (с учетом необходимости выезда в город Волгоград);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы на Решение суда 1 инстанции (в случае отрицательного исхода для Доверителя) и представление интересов Доверителя в суде 2-й инстанции (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд) — 30 000 руб., плюс 10 000 руб. за каждое дополнительное (второе и последующие) присутствие Поверенного в судебном заседании, включая присутствие в судебном заседании в случае объявления перерыва и продолжения судебного заседания в иной день (с учетом необходимости выезда в город Саратов), в суде апелляционной инстанции;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу или кассационной жалобы на судебные акты первой и/или апелляционной инстанций (в случае отрицательного исхода для Доверителя) - 30 000 руб., плюс 10 000 руб. за каждое дополнительное (второе и последующие) присутствие Поверенного в судебном заседании, включая присутствие в судебном заседании в случае объявления перерыва и продолжения судебного заседания иной день (с учетом необходимости выезда в город Казань), в суде кассационной инстанции.

Доверитель производит оплату, указанную в пункте 3.1. настоящего Дополнительного соглашения на расчетный счет Поверенного не ранее вступления в законную силу судебного акта, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но в любом случае в срок не позднее (Пяти) месяцев с даты завершения рассмотрения дела.

Расходы, связанные с командировками Поверенного (оплата транспорта, проживания осуществляются Доверителем по мере выполнения поручения Поверенным.

Факт оказания адвокатом филиала № 4 Московской коллегии адвокатов «Защита» Кудиновым Ю.Б.  ООО «Управляющая компания «АЙТАКС» услуг по дополнительному соглашению №2 от 10.04.2013 к договору поручения  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг  № 3 от 01.07.2014.

 Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг  № 2 от 01.07.2014 ООО «Управляющая компания «АЙТАКС» в период с 03.04.2013 по 01.07.2014 в соответствии с договором поручения оказал ООО «АЙТАКС-Молоко» следующую юридическую помощь:

проведен анализ представленных материалов, включая судебные акты, материалы налоговой проверки, первичной документации, подготовлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России № 3 по Волгоградской области в отношении Общества Решение №09-13/4086 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное исковое заявление принято, судом к производству, делу присвоен номер №А 12-10216/2013. Подготовленное исковое заявление передано Обществу и подано в суд. Вознаграждение 44 000 руб.;

представлены интересы Общества в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-10216/2013 о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 3 по Волгоградской области № 09-13/4087 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Даты судебных заседаний по делу: 19.06.2013, 09.07.2013, 20.08.2013, 27.08.2013. Вознаграждение: 44 000 руб.;

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к материалам дела. Даты судебных заседаний: 19.11.2013. Вознаграждение: 33 000 руб.;

подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Даты судебных заседаний: 04.03.2014, 05.03.2014. Вознаграждение: 44 000 руб.;

поверенным понесены затраты на командирование специалистов для участия представителей в судебных заседаниях. Затраты на командирование специалистов составили: судебное заседание 05.03.2014 (Казань): проезд - 6600 руб. - за участие в рассмотрении дела в ФАС Поволжского округа 05.03.2014:

Остальные затраты на командирование специалистов учтены в выставленных Поверенным счетах на командирование по Акту №1 сдачи приемки оказанных услуг к Договору поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2013, поскольку представители Поверенного в указанные дни уже находились в суде, представляя интересы Доверителя по другому арбитражному делу.

Общая стоимость оказанных Поверенным услуг составила 171 600 руб.

Оплата  заявителем  оказанных по договору поручения услуг подтверждается дог7овором займа от 24.11.2014 и платежным поручением № 00532 от 17.12.2014.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает расходы ООО «АЙТАКС-Молоко» на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору поручения, связанных с представлением интересов ООО «АЙТАКС-Молоко» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в пользу ООО «АЙТАКС-Молоко» судебные расходы в размере 171600 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в первоначально поданном иске вопрос об отзыве поданной налоговой декларации ООО «АЙТАКС-Молоко» не заявлялся, у заявителя отсутствовали правовые препятствия для реализации своих прав, доводы об отзыве налоговой декларации не приводились заявителем при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области ООО «АЙТАКС-Молоко» обратилось в декабре 2012 года, решение УФНС по Волгоградской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было принято 22.01.2013.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-26044/2012, которым было отменено решение УФНС России по Волгоградской области от 06.03.2012 (которое отменяло решение МИФНС №3 от 06.02.2012 о возмещении заявителю НДС) было принято 07.02.2013 и вступило в законную силу 15.04.2013, - то есть после рассмотрения жалобы заявителя в УФНС по Волгоградской области, следовательно, ООО «АЙТАКС-Молоко» не имело возможности сослаться на него в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Волгоградской области.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителя опровергается вступившим в законную силу судебным актам.

Абзац 4 пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" действительно разъясняет, что предусмотренный пунктом статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налогоплательщика могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующее изменение заявителем оснований заявленных требований в части ошибочности представления налоговой декларации и её отзыве было связано с изложением налоговым органом в отзыве на исковое заявление дополнительных доводов,