Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-9551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем, что истребуемые документы находятся у Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2008 года между автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» городского округа город Волжский Волгоградской области (агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и ООО «УК ЖКХ Алдан» (принципал) были заключены агентские договоры №6-дп, №6/Е- 08, №161/И-10, в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

Впоследствии, а именно с 01 мая 2011 года все права и обязанности по агентским договорам были переданы ОАО «ЕРИЦ».

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений у МАУ «МФЦ», установлено, что сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.01.2008 по 01.05.2011, ее погашении, о ходе исполнительных производств по взысканию задолженности населения (с расшифровкой должников) у должника, ОАО «ЕРИЦ» отсутствуют.

Между тем, истребуемые управляющим документы необходимы для инвентаризации дебиторской задолженности и последующего включения ее в состав конкурсной массы.

Доказательства передачи базы данных, содержащую запрашиваемую управляющим информацию, ОАО «ЕРИЦ» либо ее уничтожения, в целях соблюдения положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что МАУ «МЦФ» должно располагать информацией и сведениями, запрашиваемыми конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта  2015 года по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.Ю. Каплин