Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А57-2047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из содержания положений пункта 4 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).

В соответствии с п. 16.1 Устава общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

Истец обращался к обществу с требованием о предоставлении документов (том 1 л.д. 11). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, являясь участником (учредителем) ООО «СКИВВ и К» обоснованно обратился к обществу с требованиями от 17 ноября 2014 года и вправе был рассчитывать в трехдневный срок с момента получения обществом требования на предоставление ему возможности ознакомиться с испрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа и получение заверенных копий документов.        Однако, документы обществом участнику представлены не были.            Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец является участником общества, какие-либо ограничения в виде порядка или условий доступа к документации Уставом общества не установлены, требование Волкова В. А. о предоставлении запрашиваемых документов в досудебном порядке обществом не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем Арбитражный суд Саратовской области правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом представляется неправомерной ссылка ответчика на отсутствие у Общества возможности представить указанные документы Волкову В. А. в силу следующего.

Обязанность Общества хранить истребуемые документы прямо установлена статьей 50 Закона об ООО.

Ненадлежащие хранение ответчиком хозяйственной и бухгалтерской документации Общества не освобождает последнего об обязанности предоставить участнику общества запрашиваемые им документы.

Кроме того, ссылаясь на невозможность предоставления истребуемых документов в виду произошедшей аварии 04.02.2015, ответчик вместе с тем не предоставил в материалы доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также подтверждающих факт порчи или уничтожения хозяйственной и бухгалтерской документации Общества.

Представленный в апелляционную инстанцию акт от 04.02.2015г. не принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этого документа суду первой инстанции.

Кроме того, из акта не следует, что уничтожены все документы Общества. При этом, адрес, по которому произошла авария, не соответствует юридическому адресу ответчика. Доказательства того, что по указанному в акте адресу ответчик осуществлял свою деятельность или хранил документы, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает также, что требование о предоставлении документов Общества истцом было направлено в адрес ответчика и получено последним задолго до 04.02.2015г. Однако, ни одного документа из истребуемых Общество истцу не представило и какую-либо переписку в отношении полученного требования с участником не вело.

Довод жалобы о том, что решение суда не исполнимо ввиду отсутствия указания на то, за какой период у Общества истребуют договоры энергоснабжения и теплоснабжения, отклоняется, поскольку, как указал истец, под названными договорами подразумеваются действующие договоры энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком с момента получения второго требования (17.11.2014г.) не направлялось ни одного из истребованных документов, не принималось мер для уточнения у участника Общества какие конкретно документы последнему требуются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «СКИВВ и К» следует оставить без удовлетворения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу № А57-2047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин