Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-12054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12054/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» марта 2015 года по делу №  А06-12054/2014, (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Астрахань (ИНН 3017054056, ОГРН 1073017006743),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о признании незаконным и отмене решений от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 и № 14-13/247/26860530 в части;

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Захаров И.Ю. ,действующий по доверенности от 17.04.2015г. № 02-16/05351;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ» – Гурбанова С.Ф., действующая по доверенности  от 11.08.2014г.;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Санникова А.В., действующая по доверенности от 11.06.2015 г.№02-16/054120,

Захаров И.Ю., действующий по доверенности № 02-16/05351 от 17.04.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании незаконными и отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган)  от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14-13/247/26860530 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказе в праве на применение налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2655631,0 рублей, из них: НДС, предъявленного поставщиком товара ООО ОФ «Вафа» в сумме 1915059,0 рублей, НДС, предъявленного поставщиком товара ООО «Каспий» в сумме 692542,0 рублей и НДС, предъявленного поставщиком услуг ООО ОФ «Вафа» в сумме 48030,0 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 и № 14-13/247/26860530 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2655631 рублей.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

МИФНС № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель – налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом  не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО «СВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС № 6 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 19.04.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 5815712,0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.2014 №14-13/37833/26615955.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС № 6 вынесено решение от 13.12.2012 № 14-13/10196/26860566 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так же МИФНС № 6 вынесено решение от 11.09.2014 № 14-13/247/26860530 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно в сумме 2814017,0 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

28.11.2014 УФНС России по Астраханской области приняты решения № 245-Н и № 246-Н, которыми апелляционные жалобы общества была оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что сделки между заявителем и его контрагентами носили фиктивный характер, а представленные в ходе проверки документы составлены только для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела ООО «СВ» с ООО ОФ «Вафа» заключен Договор от 08.07.2013 №15 на поставку пиловочника хвойного в количестве 3 157,56 куб. м. Общество, в подтверждение приобретения товаров у вышеуказанного контрагента, представило в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры. Товаросопроводительные документы, заявителем представлены не были.

Договором предусмотрено, что оплата продукции производится по договорной цене, включая НДС до 31.12.2013. Расчеты за поставленную продукцию производятся безналичным перечислением на расчетный счет поставщика. Продукция отпущена под реализацию.

Налоговым органом произведен анализ расчетного счета заявителя, по результатам которого установлено, что расчеты между Обществом и его контрагентом – ООО ВФ «Вафа» происходили зачетом взаимных требований, также Общество оплачивало в счет взаимозачета за поставленную продукцию третьим лицам, за товары и услуги, оказанные ООО ОФ «Вафа».

Также налоговым органом на основании данных Федеральной Базы «Удаленный доступ Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД» информационного ресурса «ЕГРН» проведен анализ участия заявителя и ООО ОФ «Вафа» в деятельности друг друга, в результате МИФНС № 6 пришло к выводу, что заявитель и ООО ОФ «Вафа» с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Гасанов Р.Б.о и Ермолаев С.В. являются одновременно руководителями и учредителями ООО ОФ «Вафа» и Общества и доля участия Гасанова Р.Б.о в Обществе составляет 100%, доля участия в ООО ОФ «Вафа» - 100%.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество арендует у ООО «Астраханский порт «Развитие» по договорам аренды от 01.08.2013 №б/н кран портальный КПП-5-30/10/5 и бетонную площадку площадью 4377,8 кв.м, литер строения XIV и подкрановых путей протяженностью 100м, литер строения X.

Данные объекты, у ООО АП «Развитие», также арендует ООО ОФ «Вафа» по договору аренды от 01.01.2013 (срок действия аренды до 31.12.2013) с правом предоставления субаренды.

Согласно информации МИФНС № 6, ООО АП «Развитие» поставлено на налоговый учет с 21.05.2007 в МИФНС №6, руководителем ООО АП «Развитие» является Нещадинов Д.Н., учредителями являются: Гасанов Рахман Бахлул Оглы (50%) и Бабаяк А.Ш. (50%).

Из протокола допроса руководителя Общества - Ермолаева СВ. установлено, что приемом импортного товара с ИР Иран, а также, товара приобретенного у ООО ОФ «Вафа» и его реализацией занимался лично он. Товар, который приобретался у ООО ОФ «Вафа» хранился на территории Астраханского порта «Развитие», где у ООО «СВ» также имеются арендованные склады, перемещение товара от ООО ОФ «Вафа» в адрес заявителя не было, товар со склада сразу