Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-5606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.              

     Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, несмотря на то, что эти работы уже были сданы заказчику и последним оплачены.  В данной ситуации, когда выполненные субподрядчиком работы, не были оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в отношениях коммерческих организаций, т. к.  в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Исключение из числа доказательств по делу договора субподряда от 16 марта 2012 года № 6 (т. 1, л. д. 16-19), актов о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года  (т. 1, л. д. 33-79) не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, т.к. в материалы дела были представлены подлинники договора субподряда от 16 марта 2012 года № 6 (т. 2, л. д. 26-29), актов о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (т. 2, л. д. 40-82), которые предъявлялись эксперту для исследования.

     Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

     Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

     На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте  5 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     В данном случае произведена замена доказательств по делу.

     Апеллянт утверждает, что, узнав о недостатках проекта системы отопления, им предъявлен самостоятельный иск о взыскании с истца убытков, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела № А06-2018/2015. В силу норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был объединить дела, связанные между собой по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам.

     На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

     Истец по настоящему делу не обращался с таким заявлением.

     В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

     Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

     В обоснование необходимости объединения дел № А06-5606/2014 и № А06-2018/2015 в одно производство ответчик указывает, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, что не соответствует действительности, поскольку основаны на обязательствах по различным договорам, что не свидетельствует об идентичности подлежащих доказыванию обстоятельств по делам и представлению, в связи с этим, иных доказательств.

     Исковые требования, рассматриваемые в рамках вышеназванных дел, не однородны, поскольку содержатся самостоятельные основания и предметы исков, различны по предмету доказывания, по характеру спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, т.е. не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединение дел в одно производство будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

     Кроме того, апеллянт обратился с самостоятельным иском о взыскании убытков с истца по настоящему делу только 18 марта 2015 года, т.е. в день, на который назначено судебное разбирательство по первой инстанции. 

     Ответчик в суде первой инстанции не обращался с ходатайством об объединении дел в одно производство, в то же время считает, что данное обстоятельство привело к принятию незаконного судебного решения по настоящему делу.

     Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено в судебном заседании от 18 марта 2015 года, в котором отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1, л. д. 92), с чем апеллянт не согласен.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил копию искового заявления от 18 марта 2015 года № 37, вопрос о принятии которого к производству арбитражным судом первой инстанции не был разрешен.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по настоящему делу и судебным актом по иску, который предъявлен, с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по предъявленному иску.

     Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не считает, что в суде первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по предъявленному иску, в связи с чем,  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу правомерно не было удовлетворено.

     В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.         

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу и необъединение дел в одно производство привело или могло привести к принятию незаконного судебного решения.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что субподрядчик по своему усмотрению уменьшил объем подлежащих выполнению работ с 5723768 руб.                         76 коп. до 4037567 руб. 19 коп., всего оплачено 3751587 руб. 19 коп., то задолженность генерального подрядчика перед истцом составила 285980 руб.

     Ознакомившись с платежными поручениями от 23 марта 2013 года № 521, от                             17 июля 2013 года № 484, от 15 августа 2013 года № 601, от 21 августа 2013 года               № 629 на общую сумму 283620 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные финансовые документы содержат иное назначение платежей за работы и услуги, не связанные с договором субподряда от 16 марта 2012 года № 6, поэтому указанная сумма не может быть засчитана в счет оплаты работ по названному договору субподряда. Ответчик не доказал, что не имел с истцом иных хозяйственных отношений по выполнению работ и оказанию услуг.

     Довод апеллянта о том, что не доказана потребительская ценность частичного результата работ, не основан на материалах дела. Заказчик, привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не отрицает, что использует смонтированную систему отопления, оплату генеральному подрядчику за результат работ произвел, недостатки произведенных работ в процессе эксплуатации устраняются субподрядчиком, ответчиком не доказано обратное.    

      Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Пунктом 5.1 договора субподряда от 16 марта 2012 года № 6 стороны предусмотрели имущественную ответственность за надлежащее и своевременное исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

     Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в согласованные сроки, истец начислил за период с 10 января 2013 года по 1 апреля 2014 года за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими