Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-5606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора ввиду отсутствия сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора субподряда от 16 марта              2012 года № 6, предъявленное генеральным подрядчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 4037567 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 31 декабря 2012 года №№ 1, 3, от 31 октября 2012 года № 2, 30 сентября 2013 года № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21 декабря 20123 года № 1, от 30 сентября 2013 года № 2.

     Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 3467967 руб.                      19 коп., что не оспаривается ответчиком. Выполненные работы на сумму                      569600 руб. не оплачены, в подтверждение размера задолженности составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2010 года по 16 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Астрахань Мир Климата» по договору от 16 марта 2013 года № 6.

    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 569600 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» не согласно с расчетом задолженности, считая его завышенным.

     Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору субподряда от 16 марта 2012 года № 6 определением от 28 октября 2014 года  Арбитражного суда Астраханской области назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

     Из заключения судебной экспертизы от 23 января 2015 года № 86 следует, что качество выполненных работ по монтажу системы отопления обследуемого объекта не соответствует условиям договора субподряда от 16 марта 2012 года                     № 6, проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации для данного вида работ, выявлены следующие нарушения: отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах систем отоплений в пределах индивидуальных тепловых пунктов не соответствует требованию пункта 4.6 СП 60.13330.2012. Установленные в индивидуальном тепловом пункте спального здания электрические котлы Prothern Скат не соответствуют типоразмерам котлов, предусмотренных к установке проектной документацией. В зданиях имеет место установка панельных радиаторов не по проекту. Несоответствие проектной документации влечет за собой нарушение условий договора субподряда от                       16 марта 2012 года № 6, а именно пунктов 4.2.1., 4.2.4 и статьи 52 пункта 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года                   № 190-ФЗ. Исполнительно-технические документации не соответствуют фактически выполненным работам, требованиям нормативно-технической документации для данного вида работ – нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора субподряда от 16 марта 2012 года № 6. Выявить объемы некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления в отношении прокладки и изоляции трубопроводов системы отопления не представляется возможным. В отношении части работ по монтажу систем отопления в банном здании, здании отдыха, спальном здании, качество которых имеется возможность установить, стоимость некачественно выполненных работ согласно актам выполненных работ от 21 декабря 2012 года №№ 1-3, от 30 сентября 2013 года № 4 составила                   31459 руб. Стоимость работ по устранению частично выявленных недостатков, с учетом примечания, ориентировочно составила 33159 руб. Оборудования, входящего в системы отоплений зданий, вышедшего из строя нет. Смонтированные в зданиях оборудование – электрические котлы Prothern Скат и гидравлические стрелки в проектной документации подобраны неверно, в связи с чем, обеспечить поддержание температуры внутреннего воздуха в помещениях на уровне требований нормативно-технической документации невозможно.

     Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий, основаны на материалах настоящего дела, т.е. эксперт изучил и исследовал все акты выполненных работ на общую сумму 4037567 руб. 19 коп.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  по делу, ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о неполном исследовании выполненных работ, в том числе скрытых.

     Арбитражный суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 538141 руб.                         04 коп., приняв во внимание и то обстоятельство, что не соответствие проектной документации, переданной субподрядчику, влечет за собой нарушение условий договора субподряда и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

     Выявленные недостатки можно отнести к гарантийным обязательствам субподрядчика, они не являются существенными и неустранимыми, однако оплате подлежат только качественно выполненные работы. В порядке положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действительно, ответчик не обратился со встречным иском в порядке части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не означает, что субподрядчик освобождается от устранения недостатков, за которые он отвечает (часть 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность