Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-5606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5606/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу № А06-5606/2014, принятое судьей Н.Н.  Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Астрахань Мир Климата», г. Астрахань, (ОГРН 1123019000136,                                   ИНН 3019002335),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп»,              г. Астрахань, (ОГРН 1073023001831, ИНН 3018314229),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая пристань»,                          г. Астрахань,

о взыскании 771478 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: от истца – Мухамбетова М.Б., директора,                  приказ от 16.01.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Афанасьева В.И., представителя, доверенность от 12.01.2015 № 1, Богодайко Е.А., представителя, доверенность от 13.03.2015 № 34 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.05.2015 №№ 94776-94779, отчетом о публикации судебных актов от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Астрахань Мир Климата» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» о взыскании 771478 руб. 35 коп., в том числе 569600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16 марта 2012 года № 6, 201878 руб. 35 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 4.1.6 заключенного договора, а также в возмещение судебных расходов 31800 руб. по оплате юридических услуг представителя.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 660437 руб., в том числе 569600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16 марта 2012 года № 6, 90837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2013 года по 31 августа 2014 года.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 666126 руб. 35 коп., в том числе 569600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16 марта 2012 года № 6, 96526 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2013 года по 1 апреля 2014 года.

    Определением от 6 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле № А06-5606/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая пристань».

     Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5606/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 632512 руб. 78 коп., в том числе 538141 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16 марта 2012 года № 6, 94371 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2013 года по 1 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 30197 руб. на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 15499 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета взыскано 824 руб. государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исключение из числа доказательств договора субподряда и актов выполненных работ влечет за собой изменение предмета и основание иска, однако судом не учтено данное обстоятельство, ответчик не получал от истца сообщения о готовности системы отопления к эксплуатации, результат выполненных работ генеральным подрядчиком не принят и не имеет потребительской ценности, часть работ, отраженных в актах от 21 декабря 2012 года №№ 1-3, выполнена некачественно, имеется скрытый объем, который не исследовался, не дана правовая оценка заключению экспертов, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не отражено в спорном судебном акте, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме  33159 руб. должна быть учтена при взыскании задолженности по спорному договору, не исследовался вопрос о заключенности договора субподряда от 16 марта 2012 года № 6, не учтены платежные поручения от 17 июля 2013 года  № 484, от 23 марта 2013 года № 521, от 21 августа 2013 года № 629, от 15 августа 2013 года № 601 об оплате выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Астрахань Мир Климата» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. принятие работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, заказчиком используется на протяжении трех лет, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Астрахань Мир Климата» (подрядчик) заключили договор субподряда от 16 марта 2012 года № 6, по условиям раздела 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы отопления, вентиляции и кондиционирования каркасно-щитовых VIP зданий на объекте: «База отдыха «Рыбацкая Пристань», согласно приложению № 1 к данному договору (являющемуся неотъемлемой частью данного договора). К договору субподряда от 16 марта 2012 года № 6 оформлено приложение № 1 «Устройство работ по замене систем отопления вентиляции и кондиционирования при финишной отделке каркасно-щитовых VIP зданий».

     В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 2688660 руб. 38 коп.

     Договорная цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон и санкции – в разделе 5,  обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, вступление в силу и срок действия договора – в разделе 8, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор субподряда от 16 марта 2012 года № 6 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Обязательства по договору исполнены, заказчик пользуется результатом выполненных работ.

     Поэтому позиция генерального подрядчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого