Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А57-23739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из акта обследования узла учёта газа от 30.01.2014, данный документ составлен при участии представителя ОАО «Газпром газораспределение по Саратовской области» Орлова А.Н. (л.д. 78-79).

Апеллянт указывает на то, что ОАО «Газпром газораспределение по Саратовской области» не является стороной по спорному Договору.

Указанная организация не является стороной по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, однако, это лишь подтверждает, что  ОАО «Газпром газораспределение по Саратовской области» является лицом, абсолютно не заинтересованным в данном споре и его исходе. Таким образом, утверждение ответчика о составлении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» актов обследования узлов учета в одностороннем порядке не соответствует действительности.

Из акта обследования узла учёта газа от 30.01.2014 следует, что в ходе обследования узла учета газа на объекте ответчика - теплица были выявлены нарушения, что послужило основанием для выдачи предписания о необходимости проведения поверки газового счётчика до 17.02.2014, предоставлении заключения лаборатории о результатах поверки и о возможных негативных последствиях, таких как определение объема газа по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Данный акт был получен 30.01.2014 Тадевосяном Г.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Тадевосян Г.М. не уполномочен действовать от имени ИП Казяна С.П., в том числе подписывать и получать документы  и не является сотрудником предпринимателя, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» составлен акт обследования узла учёта газа ответчика с участием  представителя ИП Казяна С.П. - Тадевосяна Г.М. и подписан последним от имени потребителя (л.д. 77). Данный акт со стороны ИП Казяна С.П. не оспорен, полномочия Тадевосяна Г.М. на подписание указанного акта не опровергнуты.

В материалах дела имеется акт на ограничение (прекращении подачи газа) покупателю от 19.03.2014 (л.д. 80-81), который составлен в отношении ИП Казяна С.П. Данный акт также подписан Тадевосяном Г.М. и в нём указано, что данное лицо является представителем предпринимателя ответственным за газовое хозяйство.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о том, что Тадевосян Г.М. имел доступ к газопотребляющему оборудованию ИП Казян С.П., систематически обеспечивал к нему доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», участвовал в проверках от имени потребителя, подписывал документы от имени ИП Казян С.П., в том числе за более ранние периоды, при этом полномочия Тадевосяна Г.М. под сомнение предпринимателем поставлены не были. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, копии вышеуказанных актов обследования узла учета с сопроводительными письмами направлялись ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес ИП Казян С.П. заказными письмами, однако данные письма возвращались, не будучи востребованными.

Судом первой инстанции на основании распечатки с сайта «Почта России» установлено, что заказное письмо с актом обследования узла учета газа от 30.01.2014 возвращено на почтовое отделение № 5 г. Петровска в связи с отказом адресата от получения данного письма, а письмо с актом обследования узла учета газа от 04.02.2014 возвращено по истечении срока хранения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данные акты не были направлены истцом по надлежащему адресу ответчика (г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 1А, кв.11), в связи с чем последний не был поставлен в известность о необходимости произведении действий, указанных в актах, и был лишен возможности выразить своё мнение относительно выводов, изложенных в них, опровергаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами истца о направлении актов в адрес ответчика: г. Саратов,  ул. Зеркальная, д. 1а, кв. 11 (л.д. 71, 72, 73).

Данный адрес указан и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), что подтверждается выпиской от 26.06.2014 № 8312 (л.д. 28), а также указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде ответчиком не опровергнут, объем поставки газа в количественном и стоимостном выражении не опровергнут, доказательства оплаты за поставленный газ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Казян С.П. в пользу «Газпром межрегионгаз Саратов»  задолженность за поставленный природный газ, снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору  № 46-5-7999/13 от 01.01.2013 в размере 473 633 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Казяна С.П.  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Казяну С.П. определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 предоставлена отсрочка по уплата государственной пошлины до рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Казяна С.П., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу № А57-23739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин