Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-45375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, актов сверки переданных сырья и материалов, возвращенных в виде готовой продукции.

   Таким образом, материалами дела подтверждается факт сделки между ООО «Электра» и ООО «Торговый Дом «Электра», на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к полученному от ООО "Торговый Дом «Электра" доходу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 248 НК РФ, отсутствуют, следовательно, доначисления по данному эпизоду произведены инспекцией обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что информация о ценах на переданные материалы и комплектующие для оборудования, принадлежащее ООО «Электра», была документально подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТД «Электра».

Представитель налогоплательщика в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Электра» на забалансовом счете стоимости давальческого сырья  не формирует ни актива, ни пассива баланса и не является ни доходом, ни расходом ООО «Электра». Цена в накладной на отпуск материалов на сторону М-15 указывается только для того, чтобы переработчик мог поставить на забалансовый учет полученное сырье и материалы для переработки, а в случае порчи сырья – иметь возможность рассчитывать точную сумму возмещения стоимости полученного сырья и материалов заказчику.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не могли быть использованы заявителем в производстве передаваемой торговому дому продукции следующие материалы: присадка Д2мм, соляная кислота, трубка капельного орошения, растворитель, источник бесперебойного питания, шпагат.

Данные материалы, по мнению налогового органа, не являются составляющей для производства белизны, гранулированного полиэтилена, пластиковых бутылок, однако данный довод не подтвержден доказательствами.

.           Доводы инспекции о том, что передававшееся истцу торговым домом спорное имущество использовалось истцом не только для изготовления продукции для торгового дома, но и для индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П., а также для изготовления продукции для собственной реализации, суд находит несостоятельными, не основанными на анализе первичных документов.

      Кроме того, следует принять во внимание, что  расходные материалы и комплектующие  использовались  налогоплательщиком без оплаты  и включалось в состав давальческого сырья, поскольку право собственности на них к обществу не переходило. Из чего следует, что стоимость средств индивидуальной  защиты , запчастей и др. комплектующих  не является  самостоятельным  объектом  налогообложения.

            Относительно довода апелляционной жалобы, по взаимоотношеям налогоплательщика с его контрагентами ООО «Ватис», ООО «Грем», суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Электра» заключены договоры поставки с ООО «Ватис» и ООО «Грем», предметом которых была поставка вторсырья в адрес общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверны, также установлено отсутствие у ООО «Ватис» и ООО «Грем» имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течении нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет,  в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Ватис» и ООО «Грем» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС № 11 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Электро»  и его контрагентами.

Как следует из материалов проверки, указанный в учредительных документах в качестве руководителя и учредителя ООО «Ватис» Зыков А.С., был допрошен в ходе проверки, пояснил, что ООО «Ватис» работало по агентскому договору, заключенному с ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Протей». Общество действовало от своего имени, но самостоятельно товара у принципалов не получало и в адрес покупателей не поставляло.

Однако, как указывает инспекция в оспариваемом решении, по условиям договора с истцом именно ООО «Ватис» (как Поставщик) осуществляет доставку товароматериальных ценностей. В графе «Грузоотправитель» и «Поставщик» счетов-фактур, полученных от этого контрагента, указан ООО «Ватис», который работает в качестве агента и не является поставщиком товара.

Кроме того в «Расчете авансовых платежей по страховым взносам по ОПС», представленном ООО «Ватис» за 2011-2012 год, показатель «численность» имеет значение «1».

Руководителем ООО «Грем» в проверяемом периоде являлся Непряхин А.М. Вместе с тем, инспекцией руководитель поставщика допрошен не был.

При анализе расчетного счета ООО «Грем» налоговым органом было установлено, что одним из получателей денежных средств, поступивших от ООО «Электра», являлся ООО «Сакс».

Допрошенный в качестве свидетеля, директор ООО «Сакс» Лушников Д.С. пояснил налоговому органу, что ООО «Сакс» не осуществляло поставку каких-либо материалов в адрес ООО «Электра», а являлось агентом у принципала ООО «Голден Альянс».

При этом ИФНС отмечает, что ООО «Голден Альянс» фактически в проверяемый период не имел открытых счетов для ведения финансово-хозяйственной деятельности,- закупки материалов, оплаты транспортных средств, аренды помещения и иных платежей для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, по условиям договора, именно ООО «Грем» (как Поставщик) осуществляет доставку товароматериальных ценностей, и в счетах-фактурах в графе «Грузоотправитель» и «Поставщик» указан именно ООО «Грем».

Принимая в качестве достоверных доказательств показания Зыкова А.С. и Лушникова Д.С., являющихся заинтересованными лицами, налоговый орган не учел, что они не только противоречат доводам истца о приобретении сырья именно у спорных контрагентов, но и добытым ИФНС в ходе проверки доказательствам.

Так, сам налоговый орган в решении указал, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ватис» и ООО «Грем» не выявлен факт оплаты Принципалу по агентским договорам, а также не установлен факт оплаты агентского вознаграждения принципалом за оказанные услуги агента.

Копий агентских договоров в подтверждение достоверности своих показаний свидетели налоговому органу также не представили.

Налоговый орган должных мер к проверке показаний Зыкова А.С. не принял, экспертизу подписей в первичных документах, составленных от имени ООО «Ватис», не проводил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции о противоречиях, содержащихся в документах, составленных от имени ООО «Ватис», ООО «Грем», основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить поставку товаров, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие поставщиков на момент проверки по адресам, указанных в учредительных документах, о недостоверности первичных документов, недобросовестности истца не свидетельствует. Отсутствие на зданиях по юридическому адресу контрагентов их вывесок само по себе доказательством отсутствия организаций по юридическому адресу признано быть не может.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Эдектро» данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также