Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-45375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45375/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2015 года по делу №  А12-45375/2014, (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Электра», г. Волгоград (ИНН 3447017401, ОГРН 1023404288093)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным решения налогового органа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра», г. Волгоград (ИНН 3447021278, ОГРН 1033400596228);

при участии в судебном заседании:;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  – Алтухова С.М. ,действующая по доверенности от 26.05.2015 г., №1;

от общества с ограниченной ответственностью «Электра» – Золотарева О.А., действующая по доверенности от 10.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электра"  с заявлением признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 15.6535в от 30.09.2014г.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 30.09.2014 №15.6535в.

Также, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электра». 

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

МИФНС № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель – налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом  не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщику необходимо включить в состав доходов спорные в рамках настоящего дела суммы, кроме того, проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО «Электра» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014-25.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Электра» налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 № 15-17/1318 в/дсп.

Решением Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 30.09.2014 № 15.6535в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 217484 руб., единого минимального налога – в виде штрафа в размере 6531 руб.

Кроме того, обществу доначислен единый минимальный налог за 2011,2013 г.г. на общую сумму 32657 руб., единый налог за 2012 год в размере 1087422 руб., а также соответствующие пени в размере 185407 руб.

Обществу также уменьшена сумма излишне начисленного за 2012 год единого минимального размере в сумме 130541 руб., произведено уменьшение убытков по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2013 г.г. на общую сумму 5965670,17 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности не включения в состав доходов стоимости полученных комплектующих и материалов, а также средств защиты (перчаток) от ООО ТД «Электра» на сумму 278 060,14 руб. за 2011 год, 2 105 970,50 руб. за 2012 год, 2 987 641,03 руб. за 2013 год и  отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Электра" и его контрагентами ООО «Грем» и ООО «Ватис», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Электра» является плательщиком упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период ООО «Электра» осуществляло розлив бытовой  химии , производство гранулированного полиэтилена, пластиковых бутылок. Производство осуществлялось из давальческих материалов на основе договора на поставку сырья и материалов для переработки, заключенных с ООО «Торговый дом «Электра». Оплата за услуги по переработке производилась на основании согласованных сторонами расценок.

Ежемесячно между сторонами были заключены договоры на поставку сырья и материалов с установленным сроком действия в один месяц, при этом, кроме сырья для изготовления моющего средства на основании спецификаций на поставляемое в переработку сырье и материалы, накладных на отпуск товаров на сторону, требований накладных истцу передавались и средства защиты (перчатки латексные, х/б, др.), запасные части для установки на оборудование, используемое в процессе производства и принадлежащее ООО «Электра» на праве собственности и аренды.

В пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н определено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Аналитический учет давальческих материалов как давальцем (заказчиком), так и получателем (подрядчиком) ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем, в соответствии с п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н переданные ему торговым домом материалы учитывались на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".

В бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом «Электра» по счету «10» (Материалы) открыт субсчет «10.7» (Материалы, переданные в переработку на сторону), который содержит в себе информацию о состоянии и движении материалов и сырья, передаваемого в адрес ООО «Электра». Использованное сырье и материалы списываются на основании актов на списание по дебету счета «20.01» (Основное производство), готовая продукция учитывается по Кт счета «41» (Товары).

Инспекция пояснила суду первой инстанции, что по кредиту счета 20.01 возврат ранее переданных истцу товаров ООО «ТД «Электра» не указывался.

Однако, все сырье и материалы были переданы ООО «Торговый Дом «Электра» и получены ООО «Электар» по накладным на отпуск материалов в переработку, в том числе требованиям - накладным и возвращены в адрес торгового дома по накладным на передачу готовой продукции в места хранения, путем подписания сторонами актов на списание использованных сырья им материалов для производства готовой