Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-39502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39502/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-39502/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс» (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2 А, ОГРН 1073459004365, ИНН 3442091440)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326)

о признании недействительным расчёта арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Глеб Владимирович, действующий по доверенности № 44 от 06.02.2015, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Микс» - Федоров Антон Павлович, действующий по доверенности от 26.11.2014, выданной сроком до 26.11.2015,

в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микс»  (далее - ООО «Микс», Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее  -  Комитет, ответчик) о признании незаконным расчёта арендной платы от 26 сентября 2014 года № 21-17/26811 и уточнённого расчёта арендной платы от 12 ноября 2014 года № 21-17/20866, составленных Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору № 10037 от 16 сентября 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-39502/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительными расчёт арендной платы от 26 сентября 2014 года                   № 21-17/26811 и уточнённый расчёт арендной платы от 12 ноября 2014 года № 21- 17/20866, составленные Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору № 10037 от 16 сентября 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30. Также с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Микс» о признании недействительными расчёта арендной платы от 26 сентября 2014 года № 21-17/26811 и уточнённого расчёта арендной платы от 12 ноября 2014 года № 21-17/20866 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору № 10037 от 16 сентября 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30, произведённого с применением кадастровой стоимости в размере 194 213 033 рублей 34 копеек отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что судом первой инстанции не учтены нормы, предусмотренные частью 3 статьи 1, части 2 статьи 7, частями 1,2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как указывает заявитель в период с 03.12.2012 по настоящее время кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, составляет 194 213 033 рублей, 49 рублей и определена с использованием удельного показателя 8 690, 01 руб./кв.м.

В порядке статьи  262  АПК РФ ООО «Микс»  в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 2584/2014).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Микс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области  не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей Комитета и ООО «Микс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Микс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30 площадью 22 349 кв. м № 10037 от 16.09.2011, расположенный по адресу: город Волгоград, Тракторозаводский район, проспект В.И. Ленина, 122 для строительства капитального объекта - дилерского центра по продаже автомобилей (л.д. 16-22 т. 1).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены показатели удельной кадастровой стоимости кадастрового квартала 34:34:010049.

Согласно Постановлению № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» к 5-й группе видов разрешённого использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

К 9-й группе видов разрешённого использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка из кадастрового квартала 34:34:010049, соответствующей 5-й группе и 9-й группе, различны и составляют соответственно 8 690,01 руб./кв.м и 1 428,83 руб./кв.м.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, не согласился с расчётом от 26 сентября 2014 года № 21-17/26811 и уточнённым расчётом арендной платы от 12 ноября 2014 года № 21-17/20866 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору № 10037 от 16 сентября 2011 года в части указания сведений о кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной по удельному показателю, установленному для 5-й группы (8 690,01 руб./кв.м), и полагает правильным отнесение спорного земельного участка к 9-й группе, а, следовательно, подлежащем применению удельный показатель, равный 1 428, 83 руб./кв.м.

Соглашаясь с позицией истца и признавая незаконным расчёт Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, произведённый с применением кадастровой стоимости в размере 194 213 033 рублей 34 копеек, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в Соответствии с законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, т.д. (далее также - объекты недвижимости).

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципа обеспечения непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» также регламентировано, что результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный кадастр.

В силу статьи 14 Федерального закона № 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

-кадастровой