Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-20043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20043/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронда» (ОГРН 1026401999194, ИНН 6449027256, Саратовская область, г. Энгельс) и Хворостенко Вероники Дмитриевны, Саратовская область, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» февраля 2015 года по делу № А57-20043/2014, (судья Николаева Л.М.),

по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда» (ОГРН 1026401999194, ИНН 6449027256, Саратовская область, г. Энгельс),

третье лицо: Хворостенко Вероника Дмитриевна, Саратовская область, г. Энгельс,

о расторжении договора,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении истцу почтового отправления № 95113, возвратами конвертов с отметкой почтового отделения связи: «истёк срок хранения» №№ 95114, 95116, отчётом о публикации судебных актов от 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее – ООО «Ронда», ответчик), третье лицо: Хворостенко Вероника Дмитриевна о расторжении договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7874-810/10ю от 28.12.2010, заключенного между ООО «РОНДА» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-20043/2014 расторгнут договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7874-810/10ю от 28.12.2010, заключенный между ООО «РОНДА» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Ронда» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ронда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ответчик и третье лицо не были извещены судом о дате и месте судебного разбирательства, ссылка суда на обстоятельства дела № А57-13252/2012 является необоснованной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) и ООО «Ронда» (заёмщик) заключили договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 15000000 руб. с датой окончательного погашения кредита - 28.12.2015. Заёмные средства предоставляются заемщику по частям, сроки и размеры выдачи которых определяются на основании платежных поручений и заявлений заемщика в пределах лимита выдачи. Погашение задолженности производится ежемесячно частями по графику, согласованному в договоре.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

С целью обеспечения кредитных обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.12.2010 № 7874-810/10ю/П с Хворостенко В.Д.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату текущих кредитов, по уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при условии письменного уведомления заемщика за 10 рабочих дней.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, и уплате процентов предусмотрена неустойка, размер которой зависит от количества дней просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по уплате долга и процентов по кредиту, истец направил ООО «Ронда» письменное требование о необходимости досрочного возврата суммы предоставленного кредита, уплаты процентов и пени в срок до 20.01.2012.

Заёмщик не исполнил требования кредитора в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд (дело № А57-13252/2012) с иском о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю (с учётом уточнений) солидарно с ООО «Ронда» и Хворостенко В.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю по состоянию на 29.10.2012 в сумме 25435579,90 руб., процентов по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 18% годовых за период с 30.10.2012 и по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-17873/13 отказано в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области № А57-13252/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013.

Вышеуказанный судебный акт – решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 - вступил в законную силу.

Однако обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнены.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита.

Существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции признал нарушения условий кредитного договора, допущенные  со стороны ООО «Ронда», существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом установлено, что заёмщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, поскольку заёмщиком допущено нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Изучив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений заёмщиком договорных обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» направляло 29.08.2014 в адрес ООО «Ронда» предложение о расторжении кредитного договора по адресу государственной регистрации: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 1  и по фактическому адресу офиса юридического лица: г. Энгельс, пр. Строителей, д.10, оф. 7, что подтверждается телеграммами №№ 43012, № 43112; служебными извещениями о невручении телеграммы ОАО «Ростелеком». Ответчик оставил уведомление без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 дело № А57-13252/2012, вступившим в законную силу 22.04.2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных