Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-29767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29767/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «15»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ»» - Новикова К.М., по доверенности № 15, от 16.06.2013;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-29767/2014 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгоград» (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ»» (ОГРН 1093461002381; ИНН 3447028026) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» (далее - ООО УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007447 от 27.05.2010 в сумме 559 749, 96 рублей за май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337, 94 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 марта 2015 года с ООО УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана  сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007447 от 27.05.2010 в сумме 430 330, 17 рублей за май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 410, 13 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказано.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «ПрофАудит», расположенному по адресу: город Волгоград, улица Гвардейская, дом 4А офис 212А денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 086, 62 рублей.

           С ООО УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» в пользу ООО «ПрофАудит», расположенному по адресу: город Волгоград, улица Гвардейская, дом 4А офис 212А взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 913, 38 рублей.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

           С ООО УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           По мнению подателя жалобы при вынесении решения, судом первой инстанции не были исследованы, а также оценены все доказательства, на которые ссылался истец, судом не учтено что изначально объем и стоимость потребленного в мае 2014 энергоресурса был определен  истцом по договорным объемам согласно счет-фактуре в сумме 559735,12 руб., а затем по сводной ведомости согласно нормативам потребления населением и приборам учета на сумму 429684,24 руб. была произведена корректировка в июне 2014.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод «Управляющие организации» № 007447, согласно которого истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приёму сточных вод, а ответчик - по оплате в установленный договором срок.

           Пунктом 4.3 названного договора установлено, что Абонент оплачивает полученную воду и отведённые сточные воды в следующем порядке: окончательный расчёт, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

           В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, расчетом стоимости коммунальных ресурсов. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 749, 96 рублей.

           В ходе судебного разбирательства ответчик высказал возражения в отношении расчета истца в части определения объема, фактически потреблённого коммунального ресурса домами, находящихся в управлении ООО УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ».

           В связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для разъяснения вопросов об определении фактического объёма и стоимости потребленной холодной воды домами, находящимися в управлении ООО УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ».

           Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «ПрофАудит», эксперту Коваленко Татьяне Ильиничне.

           На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков объём холодной воды, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК «Наш Дом Кировский» и необорудованных общедомовыми приборами учёта холодной воды за май 2014 года, определяемый в соответствии с действующим законодательством, показаниями индивидуальных приборов учета и сведениями о временно отсутствующих гражданах? Какова задолженность ООО УК «Наш Дом Кировский» за холодную воду, потребленную собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК «Наш Дом Кировский» за май 2014 года?

           Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.03.2015, фактический объём холодной воды, потреблённой собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК «Наш Дом Кировский» и необорудованных общедомовыми приборами учёта холодной воды за май 2014 года, составляет 29 025, 47 м 3.

           С учётом тарифа в размере 14, 84 руб. /м3с НДС, стоимость потреблённой холодной воды составляет 430 737, 97 рублей, в том числе НДС. Фактическая сумма задолженности ООО УК «Наш Дом Кировский» за холодную воду, потреблённую собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК «Наш Дом Кировский» за май 2014 года, с учётом дополнительных корректировок объёма, составляет 430 330, 17 рублей, в том числе НДС.

           В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

           В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

           В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

           Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

           Представленное заключение эксперта судом первой инстанции признан отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

           Статьёй 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведённой нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           Достоверность, проведённой в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

           Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

           Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

           Как следует из письменного отзыва № 3, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 27.05.2010 № 007447 о взыскании задолженности признает в части суммы, установленной заключением эксперта, а именно - 430 330, 17 рублей.

           В рассматриваемом случае, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о факте подачи холодной воды и приём сточных вод в спорный период в размере 559 749, 96 рублей, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

           Таким образом, суд первой инстанции,