Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-33684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517801 от 09.04.2010).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно пункту 37 Правил № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт «а»), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б»).

 Как установлено выше, проба сточных вод взята истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний. ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» не оспорило результаты количественного и химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы как это предусмотрено вышеназванным пунктом Правил № 644.

Расчеты задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленные истцом, признаны судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлялись.

Апеллянт, ставя под сомнение правильность расчета истца за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ,  ссылается на то, что в расчётах  истца указаны коэффициенты Э, Кв, Кинд, Кк, 5, 10Е, применение которых не предусмотрено законом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из письменного отзыва истца следует, что  расчет платы выполнен в соответствии с пунктами 23.1, 23.2 постановления № 606. Все составляющие формул соответствуют законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. Доказательств обратного не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормы ПДК на 2013 год, указаны в недействующем Приложении № 6 к договору, несостоятельна, так как в соответствии с протоколом согласования разногласий, подписанному представителем ответчика, указанное Приложение действует в редакции истца (т.1, л.д. 22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 442 088 рублей 17 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 32 877 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в  указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-33684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин