Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-12166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12166/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая компания» - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая компания» на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу № А57-12166/2014, принятое судьёй  Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая компания», (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 1076454001557), о взыскании  задолженности в размере  843 262 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «Волжская ТГК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Импульс» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Импульс») о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 № 56388т за период с мая по июнь, с сентября по ноябрь 2013 года, с февраля по апрель 2014 года в размере 843 262 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично, - с ООО «УК «Импульс» в пользу ОАО «ВТГК» взысканы: задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 № 56388т за период с мая по июнь, с сентября по ноябрь 2013 года, с февраля по апрель 2014 года в размере 377 939 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 727 рублей 15 копеек, а всего - 397 666 рублей 48 копеек, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 6904 рублей 36 копеек, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы,  судом неправильно дана оценка доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований. 

ООО «УК «Импульс»,  в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными и не опровергающими выводов суда.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований в размере         6 904 рублей 36 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2012, между ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Импульс» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 56388т, действие которого пролонгируется в силу пункта 7.4 договора.

            По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учёта или в жилом доме индивидуального прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора или истечении срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потреблённой в расчётном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утверждённых Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

            ОАО «Волжская ТГК», исполнив свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, поставило ему в спорный период в рамках договора тепловую энергию согласно расчёту на сумму 1 036 309 рублей 27 копеек, которая была оплачена последним не в полном объёме.

            В связи с указанным, истец, полагая, что на день предъявления иска и на день рассмотрения дела у ответчика за спорный период имеется задолженность в виде неоплаты поставленного энергоресурса – тепловой энергии на сумму 843 262 рубля 18 копеек, подтверждённой, по его мнению, счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчётными ведомостями, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора, ответчик оплатил сумму долга в размере 458 418 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой ОАО «Волжская ТГК» по расчетам с потребителями и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги для граждан, исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии, - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Аналогичный способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения отражён в пунктах 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, и в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом, арбитражный суд не согласился с методом расчёта  истца, полагая, что в объём тепловой энергии и теплоносителя включены утечки теплоносителя, не связанные с прибором учёта и доначислениями за нештатные ситуации.

Данный вывод суд основал на положениях пункта 5.2.2 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее по тексту – Правила),  которым установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учёта тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С.

Не принимая установленную истцом погрешность (утечек), арбитражный суд первой инстанции исходил из условий пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 «Теплосчетчики Часть 1. Общие требования», утверждённых  Приказом Ростехрегулирования от 01.09.2006 № 180-ст, согласно которым максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность теплосчётчика по отношению к условно-истинному значению тепловой энергии представляют как относительную погрешность, изменяющуюся в зависимости от разности температур и значения расхода.

Максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность составных элементов рассчитывают как разность температур при использовании вычислителя и датчиков температуры или значений расхода - при использовании датчика расхода.

Относительную погрешность E, %, рассчитывают по формуле, составными частями которой является измеренное значение величины; условно-истинное значение величины.

За максимально допустимую относительную погрешность единого теплосчетчика принимают арифметическую сумму максимально допустимых относительных погрешностей составных элементов согласно пункту 9.2.2.

Из вышеуказанного следует, что максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами:

- как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению;

- как сумма погрешностей составных элементов.

Основываясь на положениях методических рекомендациях «Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения» МИ 2573-2000, суд установил, что методика поверки, изложенная в них, корреспондирует  методам определения погрешности, указанным в пунктах 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006, вследствие чего, принял за условно-истинное значение величину рабочего эталона.

При этом, расчёт погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истцом в материалы дела не представлен, также суду не были представлены доказательства неисправности прибора учёта тепловой энергии ответчика, равно, как и доказательств возникновения утечек из системы теплоснабжения абонента, «нештатных ситуаций», не связанных с прибором учёта.

В связи с чем, расчёт исковых требований не был принят судом, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Далее, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих аккредитацию в области поверки прибора учёта тепловой энергии, в связи с чем, не вправе был определять точность работы прибора в соответствии с указанными выше нормами, то  утечки теплоносителя, не связанные с прибором и доначисления за нештатные ситуации за исковой период, включая неразрывно связанный с ним период с декабря 2013 года по январь 2014 года, на общую сумму 6 904 рубля 36 копеек, выставлены ответчику не обоснованно, в связи с чем, заявленный иск в указанной части оставил без удовлетворения.        

Истец, обжалуя в части судебный акт, указывает, в том числе, на необоснованность включения в исковой период размера утечек декабря 2013 года и января 2014 года в сумме 1691 рубля 91 копейки, не входящих в заявленный исковой период.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая существо заявленных истцом и ответчиком требований и возражений, обоснованно исследовал расчёты, произведённые сторонами за период декабря 2013 года и января 2014 года, а не только за период с мая по июнь, с сентября по ноябрь 2013 года, с февраля по апрель 2014 года, поскольку при длящемся непрерывном характере отношений сторон по одному договору, установить факт наличия или отсутствия задолженности за спорный период невозможно без исследования доказательств о ранее произведённых расчётах за указанный период.

С учётом названных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу,  что исследование арбитражным судом первой инстанции при установлении размера необоснованно начисленных истцом ответчику и оплаченных им утечек в спорный период, включая период - декабрь 2013 года и январь 2014 года, как неразрывно связанный с заявленным периодом, не повлекло выход за пределы исковых требований.

Довод жалобы о возникновении утечек теплоносителя, предъявленных истцом ко взысканию, во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я садовая, д. 118 А, зафиксированных коллективными приборами учёта потребителя, также