Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-7894/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением от 27 апреля 2015 года суд возвратил отзыв ООО «Пересвет-Регион-Дон» на возражения УФК по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, инспектора ДПС Бамбышева А.В., поскольку  истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность своевременного представления отзыва на возражения   в установленный судом срок, до 18.04.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пересвет-Регион-Дон» исковые требования мотивировал тем, что 14.01.2015 примерно в 13.00 по местному времени на 23-м километре автодороги Волгоград-Котельниково инспектором ДПС взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИББД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Бамбышевым А.В. было остановлено принадлежащее истцу транспортное средство - автомашина МАЗ 642205, госномер А 280 АА под управлением водителя Кобзева А.В., которая была возвращена только 15.01.2015.

По мнению истца, основания для задержания автомашины отсутствовали, поскольку водитель Кобзев А.В. двигался по маршруту, предусмотренному специальным разрешением,  в действиях водителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, в результате незаконных действий инспектора ДПС Бамбышева А.В. по задержанию автомашины, он понес убытки на 11 270 руб., из которых 7 600 руб. - денежные средства, оплаченные перевозчику ОАО «Волгоградавтобытсервис», услугами которого истец воспользовался по причине задержания собственной автомашины МАЗ 642205, госномер А 280 АА; 699 руб. 91 коп. - стоимость бензина марки АИ-92, использованного для поездок сотрудника ООО «Пересвет-Регион-Дон» Галыгина Д.Н. к месту задержания автомашины для оказания правовой и технической помощи водителю Кобзеву А.В. и возврата автомашины; 2 970 руб. 83 коп. -  оплата сверхурочной работы сотрудников ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие состава правонарушения. То есть убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, главным распорядителем средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и, соответственно, надлежащим процессуальным представителем ответчика, Российской Федерации,  является МВД России.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками. Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность государственного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственного органа; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками; виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела суд признал, что требование о возмещении  денежных средств в размере 7 600 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами. Так, истец указал, что данные денежные средства были оплачены истцом в адрес  ОАО «Волгоградавтобытсервис», чьим грузовым автомобилем с прицепом в течение 8 часов 15.01.2015 истец вынужден был воспользоваться из-за задержания своего транспортного средства с 13.00 14.01.2015 и 15.01.2015.

В подтверждение данного требования  истец представил договор № 34/12 от 14.11.2012 между истцом и  ОАО «Волгоградавтобытсервис».

В результате анализа представленного доказательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Данный договор не был принят судом во внимание, так как пунктами 1.2, 1.3. договора № 34/12 от 14.11.2012 определено, что перевозка определяется заявкой, которая должна быть сделана не позднее, чем за 8 часов до начала осуществления работ (оказания услуг).

Как верно указал суд первой инстанции,  такую заявку истец не представил.

Также судом было констатировано отсутствие доказательств того обстоятельства, что перевозка груза истца была осуществлена другой организацией, ОАО «Волгоградавтобытсервис»,  вместо задержанной работником ответчика автомашины МАЗ 642205, госномер А 280 АА, и именно того груза, который должна была перевозить данная автомашина.

Суд первой инстанции обоснованно  отметил, что договор № 34/12 от 14.11.2012 является долгосрочным, действовавшим в период с 14.11.2012 по 31.12.2013, вместе с тем в указанный период автомашина истца сотрудником ДПС не задерживалась.

Таким образом, заявителем не доказана относимость договора № 34/12 от 14.11.2012, корешка путевого листа (л.д.31 т.1), при отсутствии заявок, сведений о пролонгации договора и иных доказательств осуществления перевозки спорного груза третьим лицом за истца, к заявленным требованиям.

Кроме того, в деле отсутствует платежное поручение о перечислении 7600 рублей истцом в адрес ОАО «Волгоградавтобытсервис»,  собственно, нет сведений о фактических убытках истца.

Апелляционным судом установлено отсутствие факта причинения убытков, недоказанность их размера и соответственно, причинно-следственной связи между задержанием транспортного средства и предполагаемым, но не доказанным,  использованием услуг по договору № 34/12 от 14.11.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно нашел не доказанными истцом требования о взыскании денежных средств в виде  оплаты  в размере 2 970 руб. 83 коп.  работникам Галыгину Д.Н. и  Кобзеву А.В. за 4,5 часа сверхурочной работы в период с 16.30 ч. по 21.00 ч. 14 января 2015 года.

Истец заявил, что в результате задержания транспортного средства им были понесены убытки в виде оплаты бензина на автомобиль ВАЗ-21140, госномер У191РХ в размере 699 руб. 91 коп., на котором инженер Галыгин Д.Н. 14.01.2015 и 15.01.2015 осуществлял поездки от ул.51-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда до поста ДПС на 23км. трассы «Волгоград- Котельниково» для оказания правовой и технической помощи водителю Кобзеву А.В., а также убытки в размере 2 970 руб. 83 коп. в виде оплаты указанным работникам 4,5 часа сверхурочной работы за период с 16.30 по 21.00 часа 14.01.2015.

В подтверждение данного требования истец представил путевой лист легкового автомобиля №0000001718  от 14.01.2015, из которого следует, что автомашина ВАЗ 211440-0, г/н У191РХ выехала из гаража в 7.30, заехала в гараж в 16.30.

Тем самым, указанные в путевом листе сведения противоречат утверждениям истца о том, что сотрудники Галыгин Д.Н. и Кобзев А.В. находились на посту ДПС до 21.00 ч., в связи с чем, осуществили сверхурочную работу на 4,5 часа.

Отметка на обороте путевого листа о прибытии машины в гараж в 21.00 сделана самим Галыгиным Д.Н., а не диспетчером - нарядчиком, чья подпись зафиксировала прибытие данной автомашины в гараж в 16 час.30 мин.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о прибытии транспортного средства в гараж в 21.00 ч. не устранил вышеуказанные противоречия.

Иных доказательств истец в подтверждение указанного довода ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В любом случае, отсутствовала объективная необходимость нахождения данных лиц на посту ДПС в указанное истцом время,  поскольку протоколы по делу об административном правонарушении были составлены работником ДПС в 13 час. 10 мин.  и в  14 час.15 мин., что исключает наличие причинной связи между сверхурочной работой указанных сотрудников истца и предполагаемыми   его убытками.

Кроме того, суд первой инстанции, при исследовании  указанного путевого листа легкового автомобиля от 14.01.2015 отметил, что на оборотной стороне листа имеется отметка о том, что из места отправления «АТУ» (где находится истцом не обозначено) указанный автомобиль выехал в 7.30, далее находился «АТУ-Ворошил., Ворошил.-АТУ, Ворошил.-АТУ АТУ-Червленое, Червленое-АТУ, АТУ-Дзер., Дзерж-Красноокт.».

Как видно из материалов дела, задержание автомашины МАЗ 642205, г/н А 280 АА было осуществлено в 13.00  14.01.2015, а согласно представленному путевому листу указанный легковой автомобиль выехал из гаража в 7.30 ч. и до 13.00 ч. осуществлял многочисленные поездки.

После составления протоколов об административном правонарушении, их копии незамедлительно были вручены водителю Кобзеву А.В., что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протоколов «Копию протокола получил». Кобзев А.В. после составления административных протоколов какого-либо участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимал. Доказательства того, что инспектором ДПС Бамбышевым А.В.  сотрудник  ООО «Пересвет-Регион-Дон» был задержан, отсутствуют. Нахождение на посту ДПС задержанного транспортного средства, не являлось основанием нахождения водителя Кобзева А.В. на данном посту. Кобзев А.В. мог беспрепятственно покинуть место составления административных материалов, в дальнейшем его присутствии на посту ДПС не было необходимости. Административные протоколы не содержат отметок водителя Кобзева А.В. при получении им копий об их составлении в 21 часов 00 минут, а не в 14 часов 00 минут. Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что сотрудники ООО «Пересвет-Регион-Дон» до 21 часов 00 минут находились на посту ДПС по служебной необходимости, что подтверждает осуществление ими сверхурочной работы на 4,5 часа.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты сверхурочной работы расчетные листы за январь 2015 года о выплате Галыгину Д.Н. и Кобзеву А.В. за сверхурочную работу 14.01.2015 в размере 1 283 руб. 33 коп. и 1 687 руб. 50 коп., поскольку в указанных документах указан период с 1-31 января 2015 года, что подтверждает выплату указанных сумм данным работникам за один месяц. Реестр не содержит сведений об отсутствии переработки в иные дни января 2015 года, а анализ остальных граф показал отсутствие данных о дате и количестве часов переработки.

Суд первой инстанции  с учетом изложенного нашел необоснованными требования истца о несении убытков в виде оплаты бензина на автомобиль ВАЗ-21140, госномер У191РХ в размере 699 руб. 91 коп., на котором инженер Галыгин Д.Н. 14.01.2015 и 15.01.2015 осуществлял поездки от ул.51-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда до поста ДПС на 23 км. трассы «Волгоград - Котельниково» для оказания правовой и технической помощи водителю Кобзеву А.В.

В качестве доказательства оплаты бензина ООО «Пересвет-Регион-Дон» предоставило реестр операций по картам.

Как видно из реестра 14.01.2015, в 15.39  по топливной карте №7824861090004313750 была осуществлена покупка АИ-92 ЕВРО в количестве 25 л. на АЗС № 129, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 131«Б».

Вместе с тем истец при доказывании довода о сверхурочной работе Галыгина Д.Н. и  Кобзева А.В.