Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-7894/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7894/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июня  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России – Гончарова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

от ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 24.10.2014 №20,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1Б; ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-7894/2015, принятое в порядке упрощенного производства, судья Лаврик Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»,

к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 А; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650);

Бамбышеву Александру Валерьевичу (по должности - инспектор ДПС взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИББД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с извещением по адресу - 400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, 2),

о взыскании убытков в размере 11 270 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее - ООО «Пересвет-Регион-Дон», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области, ответчик), о возмещении вреда в размере 11 270 руб. 75 коп, причиненного незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС

взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИББД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Бамбышева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Бамбышев Александр Валерьевич, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 в иске отказано.

ООО «Пересвет-Регион-Дон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1.      ООО «Пересвет-Регион-Дон» было лишено  возможности подготовить представить письменные возражения на отзывы ответчиков в срок до 18.04.2015, которые несвоевременно поступили в материалы дела; возражения  ООО «Пересвет-Регион-Дон» поданы через канцелярию арбитражного суда 21.04.2015, однако, поскольку обжалуемый судебный акт принят 20.04.2015, определением от 27.04.2015 возражения были возвращены судом истцу;

2.      ООО «Пересвет-Регион-Дон» не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения  сотрудников истца Кобзева А.В. и Галыгина Д.Н. на месте задержания транспортного средства;

3.      ООО «Пересвет-Регион-Дон» не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности убытков, возникших в связи с использованием автотранспорта ОАО «Волгоградавтобытсервис» для перевозки груза в связи с задержанием автотранспорта ООО «Пересвет-Регион-Дон»;

4.      суд неверно истолковал сведения, содержащиеся в путевом листе от 14 января 2015 года;

5.      судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, - суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  водителя истца Кобзева А.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено истцу, ответчикам и третьим лицам,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам и получено: истцом – 12.03.2015; ответчиками: УФК по Волгоградской области - 11.03.2015, ГУ МВД России по Волгоградской области - 11.03.2015; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдельным батальоном ДПС ГИББД ГУ МВД РФ по Волгоградской области - 11.03.2015, Бамбышевым Александром Валерьевичем (инспектор ДПС взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИББД ГУ МВД РФ по Волгоградской области) - 11.03.2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет 11.03.2015,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.1 л.д.4) и получено всеми участниками дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Главой 29 АПК РФ предусмотрено, что  судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Как установлено по материалам дела, определение суда от 10.03.2015 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и получено всеми участниками дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении суда от 10.03.2015 установлен срок до 30.03.2015 для представления ответчиками отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок - до 18.04.2015 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суд разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как усматривается  из материалов дела, от УФК по Волгоградской области в  суд письменный отзыв поступил почтовой корреспонденцией 08.04.2015 (штамп входящей корреспонденции); от Главного управления МВД России по Волгоградской области и от инспектора Бамбышева А.В. – 13.04.2015 и 14.04.2015 (штампы входящей корреспонденции), соответственно.

В любом случае, указанные документы от ответчика, содержащие обоснование позиции стороны по делу,  и не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, поступили  не позднее срока, установленного судом, до 18 апреля 2015 года.

21.04.2015 от истца поступили в суд возражения на отзывы УФК по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, инспектора ДПС Бамбышева А.В.

Информация о движении настоящего дела и о принятии судебных актов была доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://volgograd.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

По правилам ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых