Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-5260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заявитель не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, судом первой инстанции дана правильная оценка при рассмотрении дела, оснований для пересмотра которой не имеется.

Из объяснений директора ООО «СтройИнвест» данного 15 января 2015 года, следует, что 01 марта 2014 года ООО «СтройИнвест» заключило договор подряда № 1802/2014 с открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций».

Согласно пункту 1.4 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 2 от 03 ноября 2014 года, заключенного между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и гражданином Адамяном Гагиком Абгаровичем (подрядчик), подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 2 от 03 ноября 2014 года, заключенного между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и гражданином Адамяном Гагиком Абгаровичем (подрядчик), не заменяет и не исключает обязанности ООО «СтройИнвест» по контролю за надлежащим исполнением работ по основному договору, а также недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на объекте, на котором им осуществляются соответствующие работы, в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ, где указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае ООО «СтройИнвест», являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, в том числе за законностью привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 2 от 03 ноября 2014 года не освобождает заявителя от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России. ООО «СтройИнвест» в силу своего статуса исполнителя на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу и принимать меры по не допуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Что же касается ссылки общества на договор, заключенный с гражданином Адамяном Гагиком Абгаровичем на выполнение ремонтно-строительных работ, то он не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку гражданин Адамям Гагик Абгарович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Армения. Данный вывод соответствует правовой позиции относительно посреднических функций физического лица между подрядчиком и иностранным гражданином, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что никто из граждан Республики Армения, находившихся на строящемся объекте, не сообщил в ходе их опроса, что они работают в ООО «СтройИнвест», опровергается материалами дела. Выполнение ООО «СтройИнвест» строительных работ на строящимся объекте многоэтажного жилого дома (г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 10А) объективно подтверждается договором, заключенным с открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» от 01 марта 2014 года № 1802/2014, согласно которому ООО «СтройИнвест» взял на себя обязательства выполнить определенные работы на объекте строительства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «СтройИнвест» события административного правонарушения в связи со вступлением 02 января 2015 года в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 420-ФЗ, согласно которому ратифицирован международный Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу с 03 января 2015 года, содержащий положения о том, что организации вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда, при этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент проведения УФМС по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест» проверки гражданам Республики Армения, привлекаемым к трудовой деятельности в Российской Федерации, требовалось получение разрешения на работу либо патента. Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка ООО «СтройИнвест» на правовую позицию суда общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и представленных суду. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявитель не ссылается на то, что судом общей юрисдикции обстоятельства по делу установлены иначе, чем арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе и решение суда общей юрисдикции. Последнее представлено в копии, надлежащим образом не заверенной, копия не читаема, как и само дополнение к апелляционной жалобе. Так же не представлены доказательства вступления в законную силу судебного акта. Толкование судом общей юрисдикции норм материального закона не относится к конкретным обстоятельствам, установление которых имеет значения для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «СтройИнвест» в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении ООО «СтройИнвест» о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Приведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Так, согласно повесткам от 16 января 2015 года (т. 1 л.д. 75, 91, 116) полученным директором ООО «СтройИнвест», последний приглашался 29 января 2015 года в ОИК УФМС России по Волгоградской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 0234951, 0234952, 0234953. В последствии рассмотрение вышеуказанных административных дел было отложено на 02 февраля 2015 года, о чем уведомлен законный представитель юридического лица -  директор ООО «СтройИнвест» под роспись (т.1 л.д. 74, 90, 110). Оснований полагать, что ООО «СтройИнвест» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дел не имеется. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции учел то, что по результатам проверки в отношении общества вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общую сумму 750 000 рублей. Наложение на общество штрафа в размере 750 000 рублей суд первой инстанции счел чрезмерным, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа до 125 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановлений УФМС России по Волгоградской области от 02 февраля 2015 года № 0234951, от 02 февраля 2015 года № 0234952, от  02 февраля 2015 года № 0234953в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Онований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СтройИнвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-5260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской