Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-5260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5260/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 1113443007810, ИНН 3443111202 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-5260/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 1113443007810, ИНН 3443111202 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - заявитель, ООО «СтройИнвест», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) от 02 февраля 2015 года № 0234951, от 02 февраля 2015 года № 0234952, от  02 февраля 2015 года № 0234953 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года постановление УФМС России по Волгоградской области от 02 февраля 2015 года № 0234951 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, постановление УФМС России по Волгоградской области от 02 февраля 2015 года № 0234952 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, постановление УФМС России по Волгоградской области от 02 февраля 2015 года № 0234953 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «СтройИнвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СтройИнвест» представило дополнения к апелляционной жалобе.

УФМС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95475, 95476 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

УФМС России по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 287 от 01 декабря 2014 года инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 А.

01 декабря 2014 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» с 01 декабря 2014 года привлекало к трудовой деятельности на строящемся объекте в качестве подсобных рабочих граждан Республики Армения, не имеющих разрешения на работу на территории Волгоградской области, что является нарушением пунктов 2-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армении Ишханяна Овсепа (на момент проверки шпатлевал стену) без соответствующего разрешения 16 января 2015 года инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест», в присутствии директора, 16 января 2015 года составлен протокол № 0234951 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.92).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СтройИнвест» уведомлено надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года вручено директору ООО «СтройИнвест» лично (т.1 л.д.90).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройИнвест», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области Субботиным М.В. 02 февраля 2015 года и принято постановление № 0234951, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армении Рстакяна Арена Сережаевича (на момент проверки шпатлевал стену) без соответствующего разрешения 16 января 2015 года инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест», в присутствии директора, 16 января 2015 года составлен протокол № 0234952 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.117).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СтройИнвест» уведомлено надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года вручено директору ООО «СтройИнвест» лично (т.1 л.д.110).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройИнвест», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области Субботиным М.В. 02 февраля 2015 года и принято постановление № 0234921, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (на момент проверки шпатлевал стену) гражданина Республики Армении Аветисяна Артака Вардгесовича без соответствующего разрешения 16 января 2015 года инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест», в присутствии директора, 16 января 2015 года составлен протокол № 0234953 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.76).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СтройИнвест» уведомлено надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года вручено директору ООО «СтройИнвест» лично (т.1 л.д.74).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройИнвест», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области Субботиным М.В. 02 февраля 2015 года и принято постановление № 0234953, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененных административных правонарушений, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

ООО «СтройИнвест» в качестве противоправного деяния вменено фактическое допущение к трудовой деятельности трех граждан Армении без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Армении при отсутствии у них разрешений на работу.

Доводы апелляционной жалобы общества о том,