Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А06-11807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 по 01.12.2014, что составляет 230 дней.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его неверным.

Согласно расчету Арбитражного суда Астраханской области с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 606 рублей 34 копейки за период с 15.04.2014 по 01.12.2014 за 227 дней. Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Энергогазинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 397 606 рублей 34 копейки за период с 15.04.2014 по 01.12.2014.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, заявленными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку (в том числе законную) является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к ООО «Комплекс-КСП» перешло, в том числе, и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, и истцу на основании соглашения об отступном перешло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу ООО «КНРГ Проекты» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-11807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин