Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А06-11807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11807/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-11807/2014 (судья С. В. Богатыренко)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (г. Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, офис 21, ИНН 7725642632, ОГРН 1087746862367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60,ИНН 3015057870,ОГРН 1033000803065)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя № 16 от 27.08.2013 в сумме 7 643 194 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 860 рублей 04 копейки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее - истец, ЗАО «Энергогазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ответчик, ООО «КНРГ Проекты») о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя № 16 от 27.08.2013 в сумме 7 643 194 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 860 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 с ООО «КНРГ Проекты» в пользу ЗАО «Энергогазинжиниринг» взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя № 16 от 27.08.2013 в сумме 7 643 194 рубля 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 606 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 188 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2015, ООО «КНРГ Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика только с момента подписания отступного с 28.10.2014, за предшествующий период право взыскания процентов истцу по договору об отступном не передавалось.

ЗАО «Энергогазинжиниринг» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «КНРГ Проекты» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 16.05.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «Энергогазинжиниринг» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 606 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-158301/12 ЗАО «Энергогазинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семченко Е. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергогазинжиниринг» был продлен до 12.02.2015.

Между ООО «КНРГ Проекты» (покупатель) и Частная компания с ограниченной ответственностью «КНРГ Инвестмент Лимитед» (продавец) 27 августа 2013 года заключен договор купли-продажи векселя № 16, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 1 (один) простой вексель ОАО «РОСШЕЛЬФ», а покупатель принимает его и обязуется произвести оплату за него на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 согласованная стоимость векселя составляет 45 612 899 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость векселя путем перечисления средств на счет продавца не позднее 15 октября 2013 года.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи векселя № 16 от 27.08.2013, согласно которому покупатель обязуется оплатить стоимость векселя путем перечисления средств на расчетный счет продавца до 15 апреля 2014 года.

Компания «КНРГ Инвестмент Лимитед» (цедент) и ООО «Комплекс-КСП» (цессионарий) 25 сентября 2014 года заключили договор цессии № 5СЕР, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 договора денежное требование - ООО «КНРГ Проекты» возникшее на основании обязательства должника оплатить цеденту стоимость простого векселя № 01/230813, выданного ОАО «РОСШЕЛЬФ» 23 августа 2013 года, в соответствии с договорам купли-продажи векселя № 16 от 27.08.2013 между должником и цедентом.

Согласно пункту 1.2 сумма переданного денежного требования составляет 7 643 194 рубля 38 копеек.

Компания «КНРГ Инвестмент Лимитед» уведомила ООО «КНРГ Проекты» о произведенной уступке денежного требования по договору купли-продажи № 16 от 27.08.2013 на сумму 7 643 194 рубля 38 копеек.

ООО «Комплекс-КСП» также уведомило о переходе права требования, в котором также указаны банковские реквизиты для перечисления 7 643 194 рубля 38 копеек ООО «Комплекс-КСП» (должник) и ЗАО «Энергогазинжиниринг» 28 октября 2014 года подписано соглашение об отступном, согласно которому должник является обладателем прав требования к ООО «КНРГ Проекты» на сумму 7 643 194 рубля 38 копеек, возникших из договора купли-продажи векселя № 16, заключенного 27 августа 2013 года между частной компанией с ограниченной ответственностью КНРГ Инвестмент Лимитед и ООО «КНРГ Проекты».

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014, должник взамен исполнения обязательств по возврату кредитору денежных средств в размере 6 750 000 рублей, полученных должником от кредитора по платежному поручению № 177 от 27.12.2013 в качестве аванса по договору поставки № 01-12/2013 от 01.12.2013, а также взамен исполнения обязательств по уплате кредитору процентов за пользование с 02.04.2014 чужими денежными средствами предоставляет кредитору отступное передачей прав требования к ООО «КНРГ Проекты» на сумму 7 643 194 рубля 38 копеек.

Истец телеграммой от 20.11.2014 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Также 10.11.2014 направил ответчику письмо с требованием не позднее 1 (одного) банковского дня с момента получения письма перечислить на расчетный счет истца 7 643 194 рубля 38 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как верно установлено судом первой инстанции, к ООО «Комплекс-КСП» перешло право требования долга в сумме 7 643 194 рубля 38 копеек, возникшего в связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате по договору купли-продажи векселя № 16 на основании договора цессии № 5СЕР ООО «Комплекс-КСП» (должник) и ЗАО «Энергогазинжиниринг» 28 октября 2014 года подписано соглашение об отступном, согласно которому должник является обладателем прав требования к ООО «Каспийская Энергия Проекты» на сумму 7 643 194 рубля 38 копеек, возникших из договора купли-продажи векселя № 16, заключенного 27 августа 2013 года между частной компанией с ограниченной ответственностью КНРГ Инвестмент Лимитед и ООО «КНРГ Проекты».

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора купли-продажи векселя № 16, надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 7 643 194 рубля 38 копеек. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора уступки и купли - продажи, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли – продажи векселя № 16 от 27.08.2013, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным начисление истцом и предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 860 рублей 04 копейки за период с 15.04.2014 по 01.12.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее