Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-46382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «ВУК» составил 473 946 кВт.ч. на общую сумму в размере 963 239 руб. 06 коп.

           Расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии определён МУПП «ВМЭС» исходя из нормативов потребления, на основании информации по спорным многоквартирным жилым домам, предоставленной управляющей компанией ООО «ВУК».

           Сопроводительным письмом № ВМЭС/1271-14 от 11.03.2014 МУПП «ВМЭС» уведомило ООО «ВУК» о дате, времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (получено ответчиком 11.3.2014), однако на составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии представитель лица, извещенный надлежащим образом, не явился.

           По факту отсутствия уполномоченного лица при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии, сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлены соответствующие акты, подтверждающий факт отказа от присутствия.

           Сопроводительным письмом № ВМЭС/1373-14 от 14.03.2014 МУПП «ВМЭС» направило в адрес ООО «ВУК» акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии и счёта № 394, № 395, № 397 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии (получено ответчиком 18.03.2014).

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Доводы ответчика о наличии между собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном жилом фонде прямых договоров с ОАО «Волгоградэнергосбыт» суд первой инстанции признал несостоятельными.

           Представленные ответчиком в материалы дела, агентский договор № 128 от 01.01.2011, заключенный с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда»  (период действия с 01.01.2011 по 31.10.2012), агентский договор № 32/с от 01.11.2012 заключенный с ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (период действия с 01.11.2012 по 30.10.2013), агентский договор № 1 от 01.12.2013 с ООО «УВД ЖКХ» (период действия с 01.11.2013 по 31.12.2014), оборотные ведомости по оплате, ведомости начислений, признаны судом первой инстанции документами содержащие сведения об осуществлении ответчиком (через расчётные центры) начислений населению за жилищно-коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам находящимся в управлении.

           Суд первой инстанции, указал, поскольку спорные жилые дома включены в договор ресурсонабжения № 5011669/12 от 01.10.2012 с 01 июня 2014 года то, у ООО «ВУК», не было оснований осуществлять перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика, а у ОАО «Волгоградэнергосбыт» не было оснований для получения денежных средств в отношении спорного жилого фонда.

           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца и наличию оснований для их удовлетворения.

           Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

           Во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах жильцов и владельцев помещений - спорных многоквартирных домов и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.

Непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией с гарантирующим поставщиком, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным.

Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ПС РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Заявленный объём электроэнергии является её полезным отпуском гарантирующим поставщиком управляющей компании, который подлежит оплате в рамках договорных отношений по купле-продаже электроэнергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

           Указанная позиция изложена в судебных актах по делу № А12-30821/2014, при рассмотрении которого суды учитывали также правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением:, изменением и расторжением договоров», определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № ВАС-7453/13, от 28.12.2012 № ВАС-15305/12; постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по делу № А55-421/2014, от 23.04.2013 по делу № А06-3853/2012, от 06.03.2013 по делу № А12-15326/2012.

           Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 184 Основных положений № 442, определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

           Определение объёмов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

           В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Таким образом, определение объёмов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений № 442), так и нормами жилищного законодательства.

           Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учёт фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальные ресурсов и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

           Взыскание сетевой организацией с исполнителя коммунальных услуг стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, не включенных в качестве точек поставки в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией в порядке и объёме, установленном действующим законодательством именно для определения объёма бездоговорного потребления электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442, является недопустимым.

           При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 марта 2015 года по делу № А12-46382/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  32 509 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина