Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-47366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При заключении спорного Договора истец каких-либо возражений относительно порядка оплаты услуг Плательщиком не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

            Как верно указал суд первой инстанции, подписав данный Договор стороны выразили согласие на его исполнение в соответствии с согласованными условиями.

            Более того, судом установлено 08.11.2013 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и ЗАО «Казпромволга» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13-0226, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахская в Дзержинском районе Волгограда». Стоимость контракта составила 127 143 948 руб. 95 коп., при этом в силу пункта 5.2. контракта в работы включается оплата соответствующим организациям за технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

            Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 2144/ТП-13 от 14.01.2014 заключен во исполнение муниципального контракта № 13-0226 от 08.11.2013, оплата которого включает в себя и расходы за технологическое присоединение, следовательно, ЗАО «Казпромволга» выступило плательщиком в спорном договоре, поскольку его затраты подлежат компенсации в рамках муниципального контракта.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении заваленных к нему требований отказал.

            Оставляя требования, заявленные к ЗАО «Казпромволга» без рассмотрения, суд первой инстанции, установил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 по делу № А12-37416/2014 было принято заявление ликвидатора ЗАО «Казпромволга», возбуждено производство по делу №А12-37416/2014 о признании указанного лица несостоятельным (банкротом), и, принимая во внимание, что первый платеж на сумму 271 785 руб. плательщиком оплачен, а денежные обязательства по оплате второго и третьего платежей у ЗАО «Казпромволга» возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве,  руководствуясь положениями закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счёл, что данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

            Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУПП «ВМЭС» определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 была предоставлена отсрочка по  уплата государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 23.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУПП «ВМЭС», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-47366/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин