Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-47366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47366/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-47366/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

и закрытому акционерному обществу «Казпромволга» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Октябрьская, д. 1 А, ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608)

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709),

комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

о взыскании задолженности в сумме 543 571 рублей 32 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное    унитарное    производственное    предприятие    «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и закрытому акционерному обществу «Казпромволга» (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ЗАО «Казпромволга», ответчики) о взыскании задолженности в сумме 1 358 928 руб. 29 поп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме                               543 571 руб. 32 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года иск в части требований, предъявленных к ЗАО «Казпромволга», оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении требований, предъявленных к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, отказано.

МУПП «ВМЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является надлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является стороной договора                № 2144/ТП-13 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям от 14 января 2014 года, обязанной исполнять обязательства по договору надлежащим образом, что закреплено в пункте 1 протокола разногласий к договору № 2144/ТП-13 от 14 января 2014 года.

Письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители МУПП «ВМЭС», МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда  и ЗАО «Казпромволга» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация), МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заявитель) и ЗАО «Казпромволга» (Плательщик) заключен договор           № 2144/ТП-13 (далее – Договор № 2144/ТП-13)   (с учетом протокола разногласий), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дошкольного образовательного учреждения в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 230кВт;   категория  надежности:   2-ая;   класс  напряжения  к  которым  осуществляется техническое присоединение 0,4 кВ; а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9 Договора № 2144/ТП-13 Плательщик обязуется надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 717 856 руб. 59 коп. (статья 11 Договора № 2144/ТП-13).

В соответствии с пунктом 12 Договора № 2144/ТП-13 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками условий заключенного Договора № 2144/ТП-13 в части обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции относительно заявленных исковых требований пришёл к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

            Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Как верно отметил суд первой инстанции, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

МУПП «ВМЭС» заявлено требование к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ЗАО «Казпромволга» о взыскании задолженности за технологическое присоединение в сумме  543 571 руб. 32 коп.

            Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора № 2144/ТП-13, пришёл к выводу, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком.

Податель жалобы, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на пункт 1 протокола разногласий к Договору № 2144/ТП-13 от 14 января 2014 года и полагает, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, являясь стороной Договора № 2144/ТП-13 и, так же как и ЗАО «Казпромволга», взяло на себя обязанности по исполнению обязательств по договору надлежащим образом.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие условиям Договора № 2144/ТП-13.

            Из буквального толкования трехстороннего Договора № 2144/ТП-13 следует, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поименовано как «заявитель», а  «плательщиком» является ЗАО «Казпромволга».

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены в разделе III Договора № 2144/ТП-13.

Согласно пункту 9 Договора № 2144/ТП-13 плательщик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 14.01.2014  к Договору № 2144/ТП-13 (л.д. 17) следует, что сторонами дополнен Договор пунктом 9.1, согласно которому «плательщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на плательщика мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы балансовой принадлежности, присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях».

Кроме того, стороны договорились изложить пункт 12 Договора с следующей редакции: «внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке…».

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.