Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-8254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8254/2013

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Д.А. Михайлова по доверенности от 21 января 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» - Г.М. Павлова по доверенности от 7 апреля 2015 года,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу               № А57-8254/2013 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦППБ Визави», город Киров

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.04.2013 года по делу              № 2-13р о признании рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее по тексту ООО «ТОРЭКС») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС, управление, административный орган), обществу с ограниченной ответственностью «ЦППБ Визави» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.04.2013 года по делу № 2-13р о признании рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-8254/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-8254/2013 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу  № А57-8254/2013 и  дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей правовой оценки всем представленным в дело документальным доказательствам по судебным экспертизам, так же указал на не исследование вопроса о приоритете одного экспертного заключения перед другими, представленными по данному делу. Указывая на критическое отношение к экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции не пояснил, на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о том, что теоретические обоснования суда относительно существа спора тождественны заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» от 04.12.2013 № 03170-2424.

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦППБ Визави» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом извещено.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦППБ Визави» было возбуждено дело № 2-13р в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по признакам нарушения пункта 1 части 3 и пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

10.01.2013г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о направлении по подведомственности материалов дела № 2-13р, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС».

Решением комиссии Управления Федеральной службы по Саратовской области № 2-13р от 15.04.2013г. 1) реклама общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» следующего содержания была признана ненадлежащей:

- «Уважаемые радиослушатели, в эфире радиомагазин из квартиры. Предлагаем Вам бытовую технику от компьютера до электробритвы. Первый пришедший может забрать абсолютно бесплатно. Акция действует в квартирах, в которых ещё не установлены стальные двери «ТОРЭКС». Без «ТОРЭКС» как без дверей»;

- «Уважаемые радиослушатели, в эфире радиомагазин из квартиры» Предлагаем Вам фамильные украшения и норковую шубу. Первый кто зайдёт может забрать их абсолютно бесплатно. Акция действует в квартирах, в которых ещё не установлены стальные двери «ТОРЭКС». Без «ТОРЭКС» как без дверей»;

- «Уважаемые радиослушатели, в эфире радиомагазин из квартиры» Предлагаем раритетную тумбочку абсолютно бесплатно. Её Вы можете забрать вместе с деньгами, которые в ней лежат. Акция действует в квартирах, в которых ещё не установлены стальные двери «ТОРЭКС». Без «ТОРЭКС» как без дверей», поскольку в ней нарушены пункт 1 части 3 и пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». 2) признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «(Голос за кадром): Да, и это моя квартира (мужчина просыпается и встаёт с кровати) (Голос за кадром): Здравствуйте бабушки (три пожилых женщины сидят в креслах в комнате). (Голос за кадром): Теперь Вы ещё и собак выгуливаете, шли бы на улицу что-ли (мужчина с собакой прогуливается по квартире, в квартиру вбегают несколько детей). (Голос за кадром): Даже тут не уединиться (мужчина чистит зубы в ванной комнате, в которой находится несколько человек в одежде). (Голос за кадром): Опять застолье (мужчина заходит на кухню и открывает холодильник, в это время на кухне несколько посторонних людей). (Голос за кадром): Ну, а телевизор то куда понесли (трое мужчин сидят в комнате на диване и смотрят телевизор, внезапно в комнату вбегают четверо мужчин в чёрных масках и выносят телевизор из квартиры. (Голос за кадром): «Если у Вас нет двери «ТОРЭКС» возможно у Вас вообще нет двери. Без «ТОРЭКС» как без дверей», поскольку в ней нарушен пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании решения № 2-13р от 15.04.2013г. предписание обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» не выдавалось в связи с прекращением распространения указанной рекламы. Так же было решено передать материалы дела уполномоченному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Полагая, что решение № 2-13р от 15.04.2013г. является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе лежит на рекламопроизводителе.

Не согласившись с указанным решением,   ООО «ТОРЭКС» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что реклама общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» является надлежащей, руководствуясь при этом комиссионным лингвистическим заключением кафедры стилистики русского языка Уральского федерального Университета им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, как бесспорным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона «О рекламе», в которой предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены 4 судебных экспертизы:

1.      Судебно-лингвистическая, проведенная Саратовским Государственным Техническим Университетом им. Гагарина Ю.А., эксперт – доцент кафедры «Реклама и компьютерной дизайн», к.ф.н. Н.А. Шабанова, специальность 10.02.0 -  русский язык, стаж работы – 17 лет;

2.      Судебно-лингвистическая, проведенная Гуманитарным Университетом           г. Екатеринбурга, эксперт – к.ф.н. Калганова С.О. (кафедра телерадиожурналистики факультета телерадиожурналистики);

3.      Повторная судебно-лингвистическая,