Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А06-3924/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 117 214,4 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы состоят из оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций,

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанций в сумме 30 000 руб. представлен договор на оказание юридической помощи № 9/10 от 03 мая 2013 года, заключенный с адвокатом Ивановым Л.Н. (т.6 л.д.8), квитанция серии DЕ № 002973 на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д. 9).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. представлен договор на оказание юридической помощи № 122/160 от 22 апреля 2014 года, заключенный с адвокатом Ивановым Л.Н. (т.6 л.д.10), квитанция серии DЕ № 003284 на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д. 11).

В обоснование несения транспортных расходов в общей сумме 49 414,40 руб. представлены проездные документы ЛК2010266 986113 на 09 июня 2014 г. по маршруту Астрахань – Саратов на имя Иванова Л.Н. на сумму 3 097,40 руб., ЛК2010266 986114 на 10 июня 2014 года по маршруту Саратов - Астрахань на имя Иванова Л.Н. на сумму 3 097,40 руб., ЛК2010266 986507  на 18 июня 2014 года по маршруту Астрахань – Саратов на имя Иванова Л.Н. на сумму 3 097,40 руб., ЛК2010266 986508 на 19 июня 2014 года по маршруту Саратов – Астрахань на имя Иванова Л.Н. на сумму 3 097,40 руб., ЛК2010266 986951 на 09 июля 2014 года по маршруту Астрахань – Саратов на имя Иванова Л.Н. на сумму 3 389 руб., ЛК2010266 986952 на 10 июля 2014 года по маршруту Саратов – Астрахань на имя Иванова Л.Н. на сумму 3 389 руб., МН2010295 422894 на 25 ноября 2014 года по маршруту Волгоград – Казань на имя Иванова Л.Н. на сумму 2 793,40 руб., МН2010295 422895 на 25 ноября 2014 года по маршруту Волгоград – Казань на имя Законова Д.Ш. на сумму 2 793,40 руб., чек ККТ от 19 ноября 2014 года на сумму 4 660 руб. об оплате авиаперелета по маршруту Казань – Астрахань (электронный билет № 4412400192164 6 на имя Законова Д.Ш.), чек ККТ от 19 ноября 2014 года на сумму 4 660 руб. об оплате авиаперелета по маршруту Казань – Астрахань (электронный билет № 4412400192163 5 на имя Иванова Л.Н.),, чек ККТ от 29 ноября 2014 года на сумму 8 080 руб. об оплате авиаперелета по маршруту Казань – Астрахань (электронный билет № 4412400194646 3 на имя Иванова Л.Н.), чек от 29 ноября 2014 года на сумму 7 260 руб. об оплате авиаперелета по маршруту Казань – Астрахань (электронный билет № 4412400194649 6 на имя Законова Д.Ш.) (т.6 л.д.17-22, 24, 25).

В обоснование расходов на проживание в гостинице «Особняк на Театральной» в г. Казань в сумме 7 800 руб. представлены чеки контрольно-кассовой техники на сумму 2 100 руб. и 5 700 руб. (т.6 л.д. 23, 26).

Удовлетворяя заявление Законова Джангали Шакимардановича и распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы являются разумными и обоснованными.

Распределяя расходы между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствовался тем, что к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» заявлено два требования в порядке искового производства, к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – одно требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный расчет (2/3 и 1/3 соответственно) был положен при исчислении расходов, понесенных Законовым Д.Ш. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы положены доводы о том, что взыскивая с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в пользу Законова Джангали Шакимардановича судебные расходы в сумме 29 071,46 руб. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассчитанных в пропорции 1/3, суд неправильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит возражения инспекции против возмещения расходов в обжалуемой части обоснованными, исходя из следующего.

Как указано выше, решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» на решение суда подана апелляционная жалобы, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратились Законов Д.Ш., Законова М.Т., Давлетов М.К., по результатам рассмотрения которой Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области не обжаловала решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в вышестоящих инстанциях.

Судом апелляционной инстанции была удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское». Судом кассационной инстанции удовлетворена жалоба Законов Д.Ш., Законова М.Т., Давлетов М.К., следствием чего явилось оставление без изменения решения арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, считает необоснованными отнесение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области расходов, понесенных Законовым Д.Ш. в связи с оплатой услуг представителя  в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов по оплате проездных документов и проживания, поскольку это противоречит статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции судебный акт состоялся в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское», обратившегося с апелляционной жалобой, однако впоследствии, был отменен судом кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции постановление суда принято в пользу Законова Д.Ш., Законовой М.Т., Давлетова М.К.

В судах апелляционной и кассационной инстанций Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области участия не принимала, отзывы либо возражения на апелляционную или кассационную жалобу не представляла. Её представители в судебных заседаниях не участвовали.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган согласился с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 08 апреля 2009 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о прекращении у физических лиц (Давлетова Марата Каймбаевича, Законова Джангали Шакимардановича; Законовой Минболсин Тимировны) обязательственных прав в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское».

Вместе с тем в апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» просило отменить решение суда в полном объеме, что свидетельствует о том, что общество не согласилось и с выводами решения в части, касающейся удовлетворения требования, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.

Разрешая при принятии решения вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции возложил их на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское», не  применяя при этом какую-либо пропорцию.

Соответственно, и при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, проездных документов и проживания, суд первой инстанции должен был придерживаться той же позиции.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суде апелляционной инстанции, на проезд и проживание в связи с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

Является ошибочным вывод суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных требований, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Такой принцип разделения расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела и результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда в обжалуемой части, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Законовым Джангали Шакимардановичем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 29 071,46 руб. взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области необоснованно и подлежат перераспределению.

Между тем, поскольку несение расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными, в указанной части определение суда не обжаловано ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское»,  такие расходы необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское», как на лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт

При таких обстоятельствах, определение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3924/2013 в обжалуемой части - в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области судебных расходов в сумме 29 071,46 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» (ОГРН 1023000845537, ИНН 3008009667, с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области) в пользу Законова Джангали Шакимардановича (пос. Тинаки Наримановсого района Астраханской области) судебные расходы в сумме 29 071,46 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» в пользу Законова Джангали Шакимардановича выдать с учетом перераспределения судебных расходов судом апелляционной инстанции на общую сумму 107 214,40 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской