Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

 В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен на основании "Правил страхования транспортных средств" от 19.09.2011 года.

Согласно имеющейся в договоре страхования отметке, Карпов Д.Л. ознакомлен с Правилами страхования и согласен, один экземпляр получен им на руки.

Выгодоприобретателем по полису страхования является ОАО «БИНБАНК».

         На дату открытия конкурсного производства (20.02.2014 года) право на получение страхового возмещения не принадлежало и не могло принадлежать ИП Карпову Д.Л. поскольку задолженность по кредитному договору № 12-SRT-121-0047 от 20.10.2012 года до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того в чью пользу оно застраховано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выгодоприобретатель - ОАО «БИНБАНК» правомерно предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 890.198,26 руб.

Таким образом, удовлетворение требований банка не противоречит законодательству о банкротстве.

Удовлетворение требований банка исключает возможность удовлетворение требований предпринимателя.

Довод ответчика о том, что условиями Договора страхования предусмотрена только одна форма страхового возмещения - ремонт объекта страхования (автомобиля) на СТОА официального дилера отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 4 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

04 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AUDI А8 модель BVJ 026081, получил механические повреждения.

08.04.2013 года ООО СК «Согласие» направило в адрес банка уведомление о наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем, в котором указал, что предпочтительной формой страхового возмещения для Страхователя является перечисление страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции Страховщика и просил дать разрешение на получение страхового возмещения.

Письмом от 09.04.2013 года ОАО «БИНБАНК» сообщил в адрес ООО СК «Согласие» о необходимости перечисления страхового возмещения на расчетный счет индивидуального предпринимателя Карпова Д.Л. с целью погашения кредита. Страховое возмещение в сумме 112.427 рублей 52 коп. было выплачено страховой компанией предпринимателю и направлено на погашение кредита.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу или банку оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

В связи с чем ОАО «БИНБАНК» не лишен права требования страхового возмещения в виде денежной компенсации, что не нарушает права страховщика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-224/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Жаткина