Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-224/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-224/2014, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Карпов Дмитрий Леонидович», лице конкурсного управляющего (410000, г.Саратов, ул. Железнодорожная, д.74/78, кв.35, ОГРНИП 309645526100040, ИНН 645203997328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (410002, г.Саратов, ул.Григорьева, д.23/27 ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя «Карпов Дмитрий Леонидович» страхового возмещения в сумме 1 176 325 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 904 рубля 90 копеек и расходов на оплату услуг предстателя в сумме 50 000 рублей,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,г. Москва (410002, г.Саратов, ул.Григорьева, д.23/27 ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК», г. Москва страхового возмещения в сумме 890 198,26 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Мазанов Ю.А., доверенность 17.03.2015, № 1621/Д, выданная сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» Беркута И. Г., доверенность от 06.08.2014, № 73АА0793030, выданная сроком до 31.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Леонидович с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского филиала, г.Саратов, страхового возмещения в размере 890.198,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013г. по 04.02.2015г. в размере 126.482 ,34руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «БИНБАНК», г.Москва, в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «БИНБАНК».

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-224/224/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 890.198,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.803,97 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Карпову Дмитрию Леонидовичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Леонидович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель не мог требовать страхового возмещения, поскольку условиями страхования предусмотрена возможность ремонта автомобиля у официального дилера.

Кроме того, заявитель не согласен с заключением эксперта, положенного в основу принятого судом 1 инстанции решения.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на введение в отношении его процедур банкротства, в связи с чем полагает, что денежные средства должны быть взысканы в его пользу, а не в пользу банка

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012г. между ОАО «БИНБАНК» - кредитором, и ИП Карповым Д.Л. - заемщиком, заключен кредитный договор № 12-SRT-121-0047, в соответствии с которым ИП Карпову Д.Л. были предоставлены денежные средства в размере 3.699.900 руб., в том числе, для покупки автомобиля марки Ауди А8  2009 года выпуска сроком на 60 месяцев.

Указанное транспортное средство передано ИП Карповым Д.Л. в залог банку по договору залога № 12-SRT-121-0047-31 от 20.10.2012г., с дополнительным соглашением № 12-SRT-121-0047-31-01 от 04.12.2012г. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору.

22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Леонидович и ООО СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0003110 № 10138806 от 22.10.2012 года.

Страховая сумма установлена в размере 1.857.000, 00 рублей, срок действия договора страхования с 22.10.2012 года по 21.10.2013 года.

Выгодоприобретателем по полису страхования является ОАО «БИНБАНК».

В период действия договора страхования - 04 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AUDI А8 модель F3VJ 026081 получил механические повреждения.

08.04.2013 года ООО СК «Согласие» направило в адрес банка уведомление о наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем с просьбой дать разрешение на получение страхового возмещения.

Письмом от 09.04.2013 года ОАО «БИНБАНК» сообщил в адрес ООО СК «Согласие» о необходимости перечисления страхового возмещения на расчетный счет индивидуального предпринимателя Карпова Д.Л. с целью погашения кредита. Страховое возмещение в сумме 112.427 рублей 52 коп. было выплачено страховой компанией предпринимателю и направлено им на погашение кредита.

ИП Карпов Д.Л., не согласившись с сумой выплаченного ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 112.427,52 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления размера ущерба суд определением  от 15.05.2014г. назначил проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» Широкому Д.Е.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 21.08.2014г. № 1323 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8» с государственным регистрационным знаком Р 501МК 64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2013г., по среднерыночным ценам Саратовской области с учетом износа деталей составляет 280.799 руб.

06.10.2014г. определением суда удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Саратовская экспертиза и оценка» эксперту Балакину И.В.

Согласно заключению эксперта № 408/14 от 16.12.2014г. ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене) транспортного средства автомобиля Ауди н/з Р501МК64 поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.04.2013г. составляет 980.496,58 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Ауди А8 н/з Р501МК 64 поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.04.2013г., составляет 22.129,20 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения, пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение № 408/14 от 16.12.2014г. оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным , полным и непротиворечивым.

Вопросы, которые хотел поставить перед экспертом ответчик при проведении дополнительной экспертизы, содержатся в экспертном заключении от 16 декабря 2014 года N 408/14, а также в пояснениях эксперта, вызванного по ходатайству ответчика в судебное заседание, которое состоялось 05 февраля 2015 года.

Таким образом, оснований для не принятия данного заключение как доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата в зависимости от того, отказалось или нет третье лицо от права, предоставленного ему по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного   или   иного   досудебного   порядка   урегулирования   спора,   если   это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 04.02.2015 года ОАО «БИНБАНК» подано заявление о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 890.198,26 рублей, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору предпринимателем не погашена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 года по делу № А57-12453/2013 ИП Карпов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), а требования ОАО «БИНБАНК» установлены как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе автомобиля Ауди А8 н/з Р501МК64), и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь с суммой основного долга 3.477.380,92 рублей, 89.099,10 рублей процентов за пользование кредитом, 1.610,40 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 1.818,00 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, ОАО «БИНБАНК» не отказался от права требования страхового возмещения как выгодоприобретатель по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)