Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-25971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежали устранению по мере поставки оборудования от поставщиков. Генеральный подрядчик сдавал эти работы заказчику после устранения недоделок, о чем были составлены акты от 6 апреля 2014 года №№ 1, 2. На основании разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24 марта 2014 года № Т-13, на постоянное функционирование от 18 апреля 2014 года № Т-15 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2014 года                                          № RU34508101- 88.

     Утверждая, что пусконаладочные работы не могли быть выполнены генеральным подрядчиком по договору от 9 октября 2012 года № 20-886-12, апеллянт не объясняет, кто же выполнил эти работы, без которых не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

     Суд первой инстанции сделал правильные выводы в отношении экспертного заключения от 28 ноября 2014 года № 12-14. В обязанности инженера-сметчика входит проверка примененных расценок, но последнему не поручалось проведение экспертизы. Из экспертного заключения невозможно определить, в какой части экспертное исследование проводилось каждым из экспертов. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение, как не соответствующее нормам процессуального права.

     Вместе с тем, как было указано выше, коммерческое предложение предшествовало заключению договора подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 6.1 заключенного договора подряда. Экспертами коммерческое предложение не проверялось на соответствие проектной документации, следовательно, исследования на соответствие выполненных работ коммерческому предложению не подлежали применению в данном случае. 

     Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, в данном случае локального сметного расчета, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

     В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

     В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью генерального подрядчика является выполнение работы согласно проектной документации по строительству, монтажу и пуско-наладке котельной цеха убоя и переработки птицы и указана договорная цена этих работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

     У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать не согласованным предмет договора в части наименования подлежащих выполнению работ, их объема и стоимости (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

    В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

     С учетом вышеизложенного, выводы экспертного заключения о несоответствии объемов работ, количества оборудования и их стоимости, включенных в пункты 67, 68 раздела 3 акта выполненных работ от 6 апреля 2014 года № 1,  объемам работ, количеству оборудования и стоимости работ, заявленным в коммерческом предложении, необоснованном применении расценок и индексов не могут быть положены в обоснование для отказа от оплаты выполненных работ, т.к. из условий договора, принятых работ заказчиком по актам от 6 апреля 2014 года №№ 1, 2, справке о выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года № 1 следует, что сторонами согласованы иные объемы, стоимость и наименования, подлежащих выполнению работ, чем указано в коммерческом предложении. Включение в акты командировочных расходов, применение иных расценок и индексов, чем в коммерческом предложении, не повлияло на общую стоимость выполненных работ, предусмотренную договором, учитывая выше приведенные нормы материального права.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возврата суммы гарантийного удержания, взыскания неустойки на основании пункта 9.5 заключенного договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

     На основании положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина