Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-25971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 6 апреля                  2014 года №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года № 1 на сумму 35000000 руб. подписаны со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года                           № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года                                        № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, окончательной сдачи результатов работы,  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта, срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней.

     Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок оплаты по актам о приемке выполненных работ от 6 апреля 2014 года №№ 1, 2  и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года № 1 в сумме 35000000 руб.  наступил, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано от 18 апреля 2014 года № RU34508101-88.

     Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работы должны были выполняться в соответствии с коммерческим предложением, последнее направлено заказчику письмом от 19 июля 2012 года № 180-1, т.е. до заключения договора. После заключения договора стороны согласовали направление генеральным подрядчиком заказчику локального сметного расчета по истечении 50 дней, который с момента утверждения его заказчиком является неотъемлемой частью договора подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12.

     Локальный сметный расчет не был утвержден заказчиком, последний не отрицает это обстоятельство. Однако это не означает, что работы должны были выполняться в соответствии с коммерческим предложением, т.к. последнее следует считать офертой. Стороны же заключили договор на иных условиях.

     Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, связанные с объемом подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что работы по монтажу наружных сетей (наружного газопровода) не вменялись в обязанность генерального подрядчика.

     Апеллянт не отрицает, что после получения письма от 29 сентября 2013 года, в котором отсутствовали работы по строительству наружного газопровода, он не отказался от исполнения заключенного договора, но не согласен, что отказ мог быть заявлен по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд первой инстанции привел данные нормы права, как пример, поэтому в круг исследования и установления обстоятельств по делу не входило определение, по каким основаниям мог быть сделан отказ от договора. Поскольку отказ от договора ни по каким основаниям не был заявлен заказчиком, генеральный подрядчик выполнил работы полностью и передал их заказчику, последний их принял без замечаний, на основании чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

     Отрицая выполнение генеральным подрядчиком пусконаладочных работ во исполнение заключенного договора, заказчик утверждает, что они не могли быть выполнены в силу объективных обстоятельств.

     Между тем, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

     Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Подтверждением того, что были произведены пусконаладочные работы, является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 апреля                         2014 года № RU34508101-88, которому предшествовали акты готовности оборудования и систем котельной от 28 марта 2014 года № 16, акт о выполненных пуско-наладочных работах от 7 марта 2014 года № 14,  составленные генеральным подрядчиком с субподрядчиком.

     Заказчик принял от генерального подрядчика законченный строительством объект, в подтверждение чего составлен акт (т. 3, л. д. 19-21).

     Из апелляционной жалобы следует, что заказчик не отрицает заключение самостоятельного договора на строительство наружного газопровода с третьим лицом, работы по которому проводились в период с 25 по 28 марта 2014 года.

     Довод заявителя жалобы о несоответствии дат выполнения работ по строительству наружного газопровода и выполнения пусконаладочных работ не соответствует действительности.

     Акт о выполнении пуско-наладочных работ от 7 марта 2014 года, составленный генеральным подрядчиком и субподрядчиком, имеет замечания, которые