Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-25971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25971/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская», р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу  № А12-25971/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»,                       г. Саратов, (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469),

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская»,                         р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698),

о взыскании 3529014 руб.,

при участии в заседании: от истца – Железновой Б.М., адвоката, ордер от 03.06.2015 (подлинник в деле), от ответчика – Дробитова А.В., представителя, доверенность от 15.01.2015 № 6 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о взыскании 3529014 руб., в том числе 3500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12, 29014 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 9.5 договора подряда от 9 октября 2012 года             № 20-886-12 за период с 11 апреля по 14 июля 2014 года, по 350 руб. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, начиная с 15 июля 2014 года.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3598667 руб., в том числе 3500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12, 98667 руб. пеней за просрочку исполнения договорных обязательств на основании пункта 9.5 заключенного договора за период с 12 апреля 2014 года по 30 января 2015 года.   

     Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25971/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3598667 руб., в том числе 3500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12, 98667 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12 за период с                 12 апреля 2014 года по 30 января 2015 года, а также 40645 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1004566 руб. 25 коп. задолженности по договору, 28317 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере             64168 руб. 34 коп., 23328 руб. 84 коп. государственной пошлины.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость работ в актах о приемке выполненных работ завышена, локальный сметный расчет сторонами не подписывался, работы выполнялись по коммерческому предложению, не применены нормы пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пусконаладочные работы, включенные в акт от 6 апреля 2014 года № 2 на сумму 780000 руб. и в акт от 7 марта 2014 года № 14, фактически не выполнялись, а поэтому не подлежат оплате, т.к. опровергаются другими доказательствами по делу, исключение экспертного заключения из доказательств по делу необоснованно, исковые требования на сумму 2495433 руб. 75 коп. предъявлены незаконно.

     Закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» не представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, у ответчика не имелось претензий по объему и качеству выполненных работ, исключение заключения экспертизы из числа доказательств по делу правомерно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Казачья холдинговая компания «Краснодонское» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы согласно проектной документации по строительству, монтажу и пуско-наладке котельной цеха убоя и переработки птицы, расположенного по адресу: Волгоградская область,                        р. п. Иловля, кадастровый номер 34:08:120107:214, с согласованием и получением разрешения на ввод в эксплуатацию от государственных организаций, осуществляющих контроль за строительством, в том числе: осуществить доставку оборудования и материалов, согласно полученным в ходе согласования данным, необходимым для выполнения работ на строительную площадку, указанным в проектной документации и локальном сметном расчете, выполнить монтажные работы, необходимые для возведения объекта на строительной площадке, выполнить пуско-наладочные работы, комплексное опробование и режимно-наладочные испытания, необходимые для надлежащего функционирования объекта на строительной площадке, и ввести объект в эксплуатацию.

     Правопреемником открытого акционерного общества «Казачья холдинговая компания «Краснодонское» является открытое акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская», что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 1 апреля 2013 года за государственным регистрационным номером 2133455009411.           

     Обязанности и права заказчика изложены в разделе 2 заключенного договора, обязанности и права генерального подрядчика – в разделе 3, комплектация оборудованием и материалами – в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5, стоимость работ (35000000 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 18% 5338983 руб. 20 коп.) и порядок расчетов – в разделе 6, гарантии – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 9, основания освобождения от ответственности – в разделе 10,  порядок разрешения споров – в разделе 11, действие договора (с даты его заключения до полного исполнения обязательств) – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, заключительные положения – в разделе 14, перечень приложений – в разделе 15, реквизиты, подписи и печати уполномоченных лиц сторон – в разделе 16 договора. К договору оформлено приложение № 1 «График производства работ по объекту «Строительство котельной цеха убоя и переработки птицы». 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 35000000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 6 апреля 2014 года № 1 на сумму 34220000 руб.,           № 2 на сумму 780000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от           6 апреля 2014 года № 1.

     По условиям пункта 6.2 заключенного договора подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12 заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости данного договора, что составляет 17500000 руб., второй платеж в размере 40% от общей стоимости данного договора, что составляет 14000000 руб. Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 2794000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

     На основании пункта 6.5 договора подряда от 9 октября 2012 года № 20-886-12 заказчик в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком его обязательств по договору, в том числе в части оплаты неустойки, удерживает гарантийную сумму в размере 706000 руб. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по истечении двух месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

     Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 31500000 руб., что сторонами не оспаривается.  

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возврату гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими