Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-24331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24331/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № А57-24331/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурат-СВ» ОГРН 1082137000395 ИНН 2114903352, Чувашия Чувашская Республика, г. Канаш

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг» ОГРН 1097746808664 ИНН 7705905629, г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО Металлург», п. Зоринский, Саратовская обл.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» представитель Шардон Елена Сергеевна по доверенности от 02.02.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Аурат-СВ» представитель Егорова Инна Анатольевна по доверенности №07 от 14.04.2014 года, выданной сроком на дав года,

от третьего лица – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-СВ» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.824.130 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 3.762,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31.278,92 рублей.

В свою очередь, Закрытое акционерное общество «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-СВ» о взыскании убытков в размере 3.195.630 рублей, судебных расходов в размере 38.978 рублей.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24331/2014 первоначальные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-СВ» взыскана задолженность в размере 1.824.130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 3.762,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.278,92 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-инжиниринг» судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, односторонний отказ ООО «Аурат-СВ» от договора не законным, а убытки по встречному иску подлежащими взысканию.

Кроме того, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» полагает, что судом 1 инстанции не учтен тот факт, что после направления уведомления о расторжения договора от 07.08.2014г., ООО «Аурат-СВ» фактически продолжал исполнять Договор,  направил специалистов на предварительную приемку Товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аурат-СВ» и ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» 01 ноября 2013 года был подписан договор поставки №70/2013, согласно которому ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» обязался продать, а ООО «Аурат-СВ» принять и оплатить Товар, количество, наименование и цена определена в Спецификациях №№1 -5 от 01.11.2014г. на общую сумму 7.121.760,00 (Семь миллионов сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а именно:

1.  Спецификация №1 на поставку емкости хранения серной кислоты ТК 109, ТК 110 в количестве 2шт., объемом б0м3 на сумму 3.473.500,00 (Три миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) руб.;

2.  Спецификация №2 на поставку емкости конденсата ТК 505, в количестве 1шт., объемом 2м3 на сумму 438.000,00 (Четыреста тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.;

3.  Спецификация №3 на поставку емкости хранения серной кислоты ТК 144, в количестве 3 шт., объемом 4м3, на сумму 375.460,00 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.;

4.  Спецификация №4 на поставку емкости охлаждающей воды ТК 501, в количестве 1 шт., объемом 6м3, на сумму 355.400,00 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.;

5.  Спецификация №5 на поставку реактора R231, в количестве 1шт., объемом 4м3, на сумму 2.479.400,00 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Сторонами по каждой Спецификации согласованы сроки и условия оплаты Товара.

В соответствии с разделом «Сроки и условия оплаты Товара» Спецификаций, 50 % от общей стоимости Товара оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд 1 инстанции учел, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика.

Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Оспариваемый договор  соответствует статье 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

03.07.2014г. на расчетный счет ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» были перечислены денежные средства (аванс 50%) по договору поставки №70/2013 от 01.11.2013г. в размере 1.824.130,00 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать) руб. 00 коп. по спецификациям:

- №2 на поставку емкости конденсата ТК 505, V= 2м количестве 1 шт. в размере 219.000 (Двести девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - платежным поручением №339;

-   №3 на поставку емкости серной кислоты ТК 144, V=4 м3, в количестве 1 шт. в размере 187.730,00 (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.- платежным поручением №340;

-   №4 на поставку емкости охлаждения воды ТК 50), V=6 м в количестве 1 шт. на сумму 177.700,00 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.- платежным поручением №341;

- №5 на поставку реактора R231, V=4 м3 в количестве 1 шт. в размере 1.239.700,00 (Один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. - платежным поручением № 342.

24 июля 2014г. ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» направило письмо за исх.№16657 с Протоколом изменения цены к договру в сторону ее  увеличения.

Не согласившись с ценой Товара, ООО «Аурат-СВ» 07.08.2014г. направило уведомление №01 -73 7 о расторжении договора поставки №70/2013 от 01.11.2013г.

30 сентября 2014 года ООО «Аурат-СВ» направило письмо о возврате ранее выплаченного аванса по договору поставки в размере 1.824.130,00 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей до 10 октября 2014г.

04.10.2014г. ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» направило письмо о расторжении договора поставки №70/2013 от 01.11.2013г. (вх.№746 от 06.10.2014г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела договор являлся расторгнутым в связи снесогласием покупателя изменить цену товарав сторону увеличения.

Поставщик был не согласен с ранее согласованной ценой товара и не собирался ее поставлять по договорной цене.

ООО «Аурат-СВ» письмом №01 - 965 от 06.10.2014г. потребовал возврата суммы выплаченного аванса.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, последний обратился с настоящим заявлением о взыскании предоплаты в размере 1 824 130,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору является факт передачи товара истцу.

Согласно п. 1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за товар, товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

Договор расторгнут ввиду  изменения поставщиком цены товара, подлежащего передаче, в одностороннем порядке.

Поскольку истец, перечислив по договору аванс в размере 1.824.130,00 руб. не получил встречного предоставления, в связи с прекращением действия договора основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

Таким образом, полученные по договору денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Исковые требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1.824.130,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 06 октября 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 3.762,27 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является минимальной мерой имущественной