Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-40585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «ТД «Кортекс», ООО «ПромКонтракт», ООО «ВолгоРосПром», ООО «Мегахолдинг» имущества, транспортных средств и персонала для выполнения работ по поставке товара, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течении нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет,  в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «ТД «Кортекс», ООО «ПромКонтракт», ООО «ВолгоРосПром», ООО «Мегахолдинг» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по г. Волжскому факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ависта и Компания»  и его контрагентами.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров поставки, счетов-фактур, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентами ООО «ТД «Кортекс», ООО «ПромКонтракт», ООО «ВолгоРосПром», ООО «Мегахолдинг», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, касаемый непричастности руководителей и учредителей контрагентов к созданию финансово – хозяйственной деятельности организаций.

Налоговый орган ссылается  на показания свидетелей, которые отрицали отношения с ООО «Комед», а именно суд первой инстанции в решении указал следующее.

Директор ООО «МегаХолдинг» Голубин А.И. подтвердил, что он в сентябре 2011 года зарегистрировал на себя за вознаграждение данную организацию по предложению двух женщин, в дальнейшем он встречался с ними раз в неделю и подписывал разные документы, какие – не помнит. Также Голубин А.И. пояснил, что он один раз в неделю встречался с людьми, которые давали ему подписать чистые белые листы формата А4 (л.д.83-89 т.2).

Директор ООО «ТД «Кортекс» Королев П.Н. подтвердил, что зарегистрировал данную организацию на свое имя по предложению его знакомых Бахолдина И.Н. и Каминского А.В. и числился директором в 2011 году; организация была создана для осуществления коммерческой (торгово-закупочной) деятельности; фактически ООО «ТД «Кортекс» занималось торгово-закупочной деятельностью, покупкой и продажей стройматериалов, досок, труб. Королев П.Н. подтвердил, что он подписывал документы по факту осуществления хозяйственных операций, и что подписи в предъявленных ему договоре, счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Комед», похожи на его (л.д.118-124 т.2).

Директор ООО «ПромКонтракт» Николаев Н.Д. подтвердил факт регистрации данной организации на свое имя по просьбе Бахолдина И. и Каминского А., оформление доверенности на право осуществления регистрационных действий, и пояснил, что документы подписывал по просьбе Бахолдина, подпись в представленных ему договоре, товарных накладных, счетах-фактурах в отношении поставки товара в адрес ООО «Мобильные коммерческие системы» соответствует его подписи; выдавал ли он доверенность на право подписывать документы, вести финансово-хозяйственную деятельность от его имени как руководителя ООО «ПромКонтракт», не помнит (л.д.78-82 т.2).

Из представленного протокола допроса следует, что Николаев Н.Д. не допрашивался в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Комед», у него не выяснялся вопрос о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПромКонтракт» и ООО «Комед» и достоверность подписи на первичных документах, оформивших сделку между ООО «Комед» и ООО «ПромКонтракт».

Директор ООО «ВолгоРосПром» Санджян А.А. подтвердил факт регистрации на свое имя данной организации по просьбе знакомого; свою подпись на предъявленных ему первичных документах в отношении сделки между ООО «Комед» и ООО «ВолгоРос-Пром» не подтвердил, при этом пояснил, что не помнит, выдавал ли он доверенность на право действовать от его имени как директора ООО «ВолгоРосПром» (л.д.125-132 т.2).

Однако, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела № 530385 в отношении Каминского А.В., Бахолдина И.Н., Люц С.Т., Захарова А.Ф., Пепелова Е.В., Гура Р.В. от 18 ноября 2013 года вследствие акта амнистии, в котором фигурируют организации ООО «ТД «Кортекс» и ООО «ПромКонтракт» не принята, в связи с тем, что ООО Комед» среди заказчиков обналичивания денежных средств в данном постановлении, в показаниях подозреваемых и свидетелей, отраженных в данном постановлении не фигурирует.

Доказательств того, что факты обналичивания имели место при совершении сделок купли-продажи резинотехнических изделий между ООО «Комед» и ООО «ПромКон-тракт», ООО «ТД «Кортекс» налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы по поставке товара, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Комед» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика