Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-40585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40585/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-40585/2014 (судья Репникова В.В.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комед», (ИНН 3435038372, ОГРН 1023401999499)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комед» - Антонов В.С., действующий по доверенности от 19.05.2014г.;

Кушнарева Н.А., действующая по доверенности  от 19.05.2014г.;

от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Позднякова С.И., действующая по доверенности от 26.12.2014 г.

Литвинова М.И., действующая по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комед" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  от 26.06.2014 № 16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 619 782 руб., пени в размере 376 084 руб., штрафа в размере 239 406 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 179975 руб., пени в размере 46020 руб., штрафа в размере 28 821 руб.,  доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1619784 руб., пени в размере 414 142 руб., штрафа в размере 259 389 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/13 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 605 402 руб., соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на при-быль в размере 1 783 782 руб., соответствующей пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель – налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом  не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО «Комед» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Комед», ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Комед», по результатам которой составлен акт № 16-12/9 от 12 мая 2014 года и вынесено решение № 16-12/13 от 26 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 1 619 782 рублей, налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1 799 759 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 376 084 рублей, по налогу на прибыль в размере 460 162 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 259 389 рублей, по налогу на прибыль в размере 359 952 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 312 рублей и пени в размере 107 рублей.

Не согласившись с решением в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 780 от 1 октября 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комед» жалоба удовлетворена частично.

Решение ИФНС России по г. Волжскому № 16-12/13 от 26 июня 2014 года отменено в части доначисления штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 2010 год.

В остальной части решение № 16-12/13 от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комед» - без удовлетворения.

В соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, согласно которым сумма штрафа составила по НДС – 239 406 рублей, по налогу на прибыль – 288 210 рублей, в том числе в части федерального бюджета – 28 821 руб., в части бюджета субъекта РФ – 259 389 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Комед" и его контрагентами ООО «ТД «Кортекс», ООО «ПромКонтракт», ООО «ВолгоРосПром», ООО «Мегахолдинг», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Кортекс», ООО «ПромКонтракт», ООО «ВолгоРосПром», ООО «Мегахолдинг» поставляли в адрес налогоплательщика резинотехнические изделия, которые в дальнейшем использовались обществом в своей производственной деятельности.

Между ООО «Комед» и его контрагентами заключались договоры поставки, предметом которых является передача от продавца покупателю продукции по согласованному заказу покупателя.

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов – фактур, выставленных к оплате ООО «ТД «Кортекс», ООО «ПромКонтракт», ООО «ВолгоРосПром», ООО «Мегахолдинг» за выполнение работ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные и противоречивые, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами организаций заявлены лица, не имеющие отношения к деятельности организаций.

Также установлено отсутствие