Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-33974/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внесены изменения, и что данные изменения исключают возможность для суда признавать сделки ничтожными.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменимости разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не содержит указание только на оспоримость недействительных сделок, а пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, при наличии которых сделки относятся к ничтожным.

Следовательно, квалифицировав договор займа от 16.01.2014 №1/2014-3 между ООО «Анкер-С» и ООО «СК «ВолгоСтрой», как ничтожную сделку, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК «ВолгоСтрой» во включении в реестр требований кредиторов ООО «АНКЕР-С» задолженности по договору № 1/2014-3 от 16.01.2014.

Кроме того, поскольку договор № 1/2014-3 от 16.01.2014 признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, требование о включении 3 669 158 руб. 20 коп. процентов по договору № 1/2014-3 от 16.01.2014, также является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВолгоСтрой» ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО «СтройСнаб» по договору займа от 15.01.2014 №1-01-2014.

Между тем, в обжалуемом судебном акте устанавливается только источник поступления денежных средств в ООО «СК «ВолгоСтрой», при этом суд не даёт оценки договору займа от 15.01.2014 №1-01-2014 между ООО «СК «ВолгоСтрой» и ООО «СтройСнаб».

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права ООО «СтройСнаб» по отношению к ООО «СК «ВолгоСтрой», в связи с чем у суда не было оснований для привлечения ООО «СтройСнаб» к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2014 между  ООО «СК «ВолгоСтрой» (Заимодавец) и ООО «АНКЕР-С» (Заемщик) заключен договор займа № 1/21/01/2014-3, согласно которому ООО «СК «ВолгоСтрой» передает ООО «АНКЕР-С» заем на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.01.2017.

ООО «СК «ВолгоСтрой» перечислило в счет договора займа на расчетный счет ООО «АНКЕР-С» сумму в размере 31 280 450,77 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10 от 21.01.2014, № 13 от 22.01.2014, № 14 от 22.01.2014, № 1 от 31.01.2014, № 2 от 30.01.2014, № 4 от 31.01.2014, № 5 от 3.01.2014, № 6 от 31.01.2014, № 7 от 03.02.2014, № 8 от 03.02.2014, № 9 от 04.02.2014, № 10 от 04.02.2014, № 11 от 04.02.2014, № 12 от 04.02.2014, № 13 от 04.02.2014, № 14 от 05.02.2014, № 15 от 05.02.2014, № 16 от 06.02.2014, № 17 от 06.02.2014, № 18 от 07.02.2014, № 19 от 07.02.2014 г., № 20 от 17.02.2014, № 24 от 16.04.2014, № 25 от 09.06.2014, № 26 от 09.06.2014, № 27 от 10.06.2014, № 88 от 01.08.2014, № 91 от 01.08.2014, № 94 от 01.08.2014, № 95 от 01.08.2014, № 96 от 01.08.2014, № 97 от 01.08.2014, № 98 от 01.08.2014, № 99 от 01.08.2014, № 100 от 01.08.2014, 101 от 01.08.2014, № 102 от 01.08.2014, № 103 от 01.08.2014, № 104 от 01.08.2014, № 105 от 04.08.2014, № 106 от 04.08.2014, № 107 от 04.08.2014, № 108 от 05.08.2014, № 109 от 05.08.2014, № 110 от 05.08.2014, № 111 от 05.08.2014, № 112 от 05.08.2014, № 113 от 05.08.2014, № 114 от 05.08.2014, № 115 от 05.08.2014, № 116 от 05.08.2014, № 117 от 05.08.2014, № 118 от 05.08.2014, № 119 от 05.08.2014, № 120 от 05.08.2014, № 121 от 05.08.2014, № 122 от 05.08.2014, № 123 от 05.08.2014, № 124 от 05.08.2014, № 125 от 05.08.2014, № 126 от 05.08.2014, № 127 от 05.08.2014, № 128 от 06.08.2014, № 130 от 06.08.2014, № 131 от 06.08.2014, № 132 от 06.08.2014, № 133 от 06.08.2014, № 138 от 07.08.2014, № 141 от 08.08.2014, № 142 от 08.08.2014, № 143 от 08.08.2014, № 144 от 11.08.2014, № 145 от 11.08.2014, № 146 от 11.08.2014, № 147 от 11.08.2014, № 148 от 12.08.2014, № 150 от 12.08.2014, № 152 от 13.08.2014, № 153 от 13.08.2014, № 154 от 13.08.2014, № 155 от 14.08.2014, № 156 от 14.08.2014, № 158 от 14.08.2014, № 159 от 14.08.2014, № 163 от 19.08.2014, № 164 от 19.08.2014, № 165 от 19.08.2014, № 168 от 25.08.2014, № 176 от 26.08.2014, № 177 от 26.08.2014, № 178 от 26.08.2014, № 179 от 26.08.2014, № 182 от 28.08.2014, № 183 от 28.08.2014, № 184 от 28.08.2014, № 185 от 28.08.2014, № 186 от 28.08.2014, № 188 от 28.08.2014, № 189 от 29.08.2014, № 190 от 29.08.2014, № 192 от 02.09.2014, № 193 от 02.09.2014, № 194 от 02.09.2014, № 199 от 02.09.2014, № 201 от 02.09.2014, № 202 от 02.09.2014, № 203 от 03.09.2014, № 204 от 03.09.2014, № 207 от 11.09.2014, № 208 от 11.09.2014, № 209 от 11.09.2014, № 212 от 15.09.2014, № 219 от 16.09.2014, № 220 от 16.09.2014, № 221 от 17.09.2014, № 222 от 17.09.2014, № 223 от 17.09.2014, № 224 от 17.09.2014, № 225 от 17.09.2014, № 226 от 17.09.2014, № 227 от 18.09.2014, № 228 от 18.09.2014, № 229 от 18.09.2014, № 230 от 18.09.2014, № 231 от 18.09.2014, № 232 от 23.09.2014, № 233 от 29.09.2014, № 235 от 02.10.2014, № 236 от 02.10.2014, № 237 от 02.10.2014, № 241 от 02.10.2014, № 242 от 02.10.2014, № 243 от 03.10.2014, № 244 от 03.10.2014, № 245 от 09.10.2014, № 246 от 09.10.2014, № 247 от 09.10.2014, № 248 от 10.10.2014.

Указанные денежные средства были перечислены в сторонние организации от имени ООО «АНКЕР-С».

Заявитель представил письма ООО «АНКЕР-С», адресованные ООО «СК «ВолгоСтрой» с просьбой перечислять денежные средства, указанные в договоре № 1/21/01/2014-3 на счета иных организаций, перед которыми у ООО «АНКЕР-С» имелись задолженности.

ООО «АНКЕР-С», в свою очередь, частично возвратило сумму займа в размере 3 345 100 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1199 от 31.07.2014, № 213 от 04.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АНКЕР-С» перечисляло ООО «СК «ВолгоСтрой» денежные средства в размере 8 710 200 руб., а также Соглашением № 1 от 04.09.2014 и Соглашением № 2 от 04.09.2014 был произведен зачет взаимных требований в пользу ООО «АНКЕР-С» на общую сумму 5 000 000 руб.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АНКЕР-С» (стр.26 выписки) следует, что 15.04.2014 ООО «АНКЕР-С» возвратило ООО «СК «ВолгоСтрой» еще 5 668 000 руб.

Заявитель указал, что данная денежная сумма была возвращена ему в качестве долга по иным правоотношениям, и представил письмо в обоснование.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям, поскольку в выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АНКЕР-С», назначением платежа указано: «Возврат по договору займа».

Кроме того, 16.04.2014, аналогичная сумма (5 667 000 руб.) была получена от ООО «СК «ВолгоСтрой».

Также, заявитель документально не подтвердил фактическое наличие задолженности у ООО «АНКЕР-С» на указанную сумму.

С учетом всех перечислений и зачетов, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ООО «АНКЕР-С» перед ООО «СК «ВолгоСтрой» по договору № 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014 в сумме 10 155 164 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 1 428 328,72 руб. процентов исходя из суммы долга 27 935 350 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 17 780186 руб. (задолженность по договору займа № 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014) и  922 063 руб. 55 коп. (проценты за пользование суммой займа по договору № 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СК «ВолгоСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу № А12-33974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко