Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-33974/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2014 между ООО «СК «ВолгоСтрой» (Заимодавец) и ООО «АНКЕР-С» (Заемщик) был заключен договор займа № 1/2014-3, по условиям которого ООО «СК «ВолгоСтрой» передает ООО «АНКЕР-С» заем на сумму 65 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 15.01.2017.

21.01.2014 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа изменилась на сумму 65300 000 руб.

ООО «СК «ВолгоСтрой» перечислило в счет договора займа на расчетный счет ООО «АНКЕР-С» сумму в размере 65 264 014 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 16.01.2014, № 2 от 16.01.2014, № 3 от 17.01.2014, № 4 от 17.01.2014, № 5 от 17.01.2014, № 6 от 20.01.2014, № 7 от 20.01.2014, № 9 от 20.01.2014, № 11 от 21.01.2014, № 12 от 21.01.2014, № 15 от 22.01.2014, № 3 от 31.01.2014.

ООО «АНКЕР-С» возвратило часть суммы займа в размере 8 710 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 575 от 15.04.2014, № 846 от 09.06.2014, №935 от 20.06.2014, № 934 от 20.06.2014, № 940 от 27.06.2014, № 1162 от 17.07.2014, №1153 от 17.07.2014, №1179 от 25.07.2014.

По состоянию на 01.09.2014 г. у ООО «АНКЕР-С» имелась задолженность перед ООО «СК «ВолгоСтрой» по договору займа № 1/2014-3 от 16.01.2014 в сумме 56 553 814 руб.

02.09.2014 между ООО «АНКЕР-С» и ООО «СК «ВолгоСтрой» был подписан договор цессии, по условиям которого ООО «АНКЕР-С» (Цедент) уступает ООО «СК «ВолгоСтрой» (Цессионарий) право требования суммы долга по договору субподряда № 1/03/12- 12 от 03.12.2012, заключенному между ООО «АНКЕР-С» и ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (Должник) в размере 25 540 573,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь ООО «СК «ВолгоСтрой» (Цессионарий) производит оплату уступки прав требования в сумме 2 700 000 руб. ООО «АНКЕР-С» (Цеденту) путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у Цедента перед Цессионарием.

Соглашением № 1 от 04.09.2014 между ООО «АНКЕР-С» и ООО «СК «ВолгоСтрой» был произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО «СК «ВолгоСтрой» по договору цессии от 02.09.2014 за уступку права требования суммы долга с Должника по договору субподряда № 1/03/12-12 от 03.12.2012 в размере 25 540 573 руб., считается погашенной в размере 2 700 000 руб.

03.09.2014 ООО «АНКЕР-С» и ООО «СК «ВолгоСтрой» был подписан договор цессии, по условиям которого ООО «АНКЕР-С» уступает ООО «СК «ВолгоСтрой» право требования суммы долга Общества в размере 20686225,04 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь ООО «СК «ВолгоСтрой» (Цессионарий) производит оплату уступки прав требования в сумме 2 300 000 руб. ООО «АНКЕР-С» (Цеденту) путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у Цедента перед Цессионарием.

Соглашением № 2 от 04.09.2014 между ООО «АНКЕР-С» и ООО «СК «ВолгоСтрой» был произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО «СК «ВолгоСтрой» по договору цессии от 03.09.2014 за уступку права требования суммы долга с Должника в размере 20 686 225,04 руб., считается погашенной в размере 2 300 000 руб.

По состоянию на 13.10.2014 невозвращенная сумма займа по договору № 1/2014-3 от 16.01.2014 составляет 51 553 814 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВолгоСтрой» указывает на изменения в законодательстве о банкротстве с 2015 года, согласно которым конкурсным кредиторам предоставлено право самостоятельно оспаривать сделки должника в процедуре наблюдения, в том числе и при рассмотрении заявлений об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд провернет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указывая только на возможность оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявитель фактически ограничивает права кредитора, предъявившего требования к должнику.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования ООО «СК «ВолгоСтрой» следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от № 1/2014-3 от 16.01.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «ВолгоСтрой» было зарегистрировано 14.01.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Следовательно, зарегистрировавшись в ЕГРЮЛ 14.01.2014, ООО «СК «ВолгоСтрой» подписывает договор займа и в период с 16.01.2014 по 31.01.2014 выдает должнику 65 264 014 руб.

Судом первой инстанции были истребованы выписки по движению денежных средств по расчетным счетам заявителя и должника.

Заявителю было предложено пояснить по наличию возможности передачи указанной суммы в заем должнику.

В подтверждение наличия у ООО «СК «ВолгоСтрой» 65 264 014 руб.  заявитель представил договор займа №1-01-2014 от 15.01.2014, по условиям которого ООО «СК «ВолгоСтрой» должно было получить заем в размере 65000 000 руб. от ООО «СтройСнаб».

Дополнительным соглашением к договору займа №1-01-2014 от 15.01.2014 ООО «СтройСнаб» обязалось предоставить ООО «СК «ВолгоСтрой» в размере 90 000 000 руб., в то время как обеспечить указанный заем ООО «СК «ВолгоСтрой» не имело возможности.

Исследуя выписку по расчетному счету ООО «СК «ВолгоСтрой» следует, что денежные средства от ООО «СтройСнаб» были переведены ООО «СК «ВолгоСтрой».

Также должнику было предложено подтвердить факт расходования полученных в заем денежных средств.

Из выписки ООО «АНКЕР-С» видно, что получив денежные средства от ООО «СК «ВолгоСтрой», должник перечислил 63 666 000 руб. в ООО «СтройСнаб».

В суде первой инстанции ООО «АНКЕР-С» пояснил, что указанная сумма была переведена в ООО «СтройСнаб» в связи с наличием у него перед ООО «СтройСнаб» задолженности.

Таким образом, ООО «СтройСнаб» передает денежные средства ООО «СК «ВолгоСтрой», которая была зарегистрирована за два дня до указанной сделки, ООО «СК «ВолгоСтрой» передает похожую сумму ООО «АНКЕР-С», которое в свою очередь перечисляет их обратно в ООО «СтройСнаб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа № 1/2014-3 от 16.01.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа № 1/2014-3 от 16.01.2014 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договоры № 1/2014-3 от 16.01.2014 и №1-01-2014 от 15.01.2014, фактически имели цель увеличить кредиторскую задолженность и включиться на большую сумму в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что данные сделки и переводы осуществлялись после начала выездной налоговой проверки.

Так материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Центральному району г.Волгограда была организована проверка ООО «АНКЕР-С», которая длилась с 04.09.2013 по 15.04.2014.

По результатам указанной проверки было вынесено решение, согласно которому ООО «АНКЕР-С» было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, также доначислены суммы неуплаченных налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор займа № 1/2014-3 от 16.01.2014 является ничтожной.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ничтожным договора займа от 16.01.2014 №1/2014-3 между  ООО «Анкер-С» и ООО «СК «ВолгоСтрой» на том основании, что в законодательстве о признании сделок недействительными