Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-33974/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33974/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоСтрой» (г. Волгоград, ИНН 3443926445, ОГРН 1143443000436),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу № А12-33974/2014, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоСтрой» в размере 22 640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (г. Волгоград, ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоСтрой» – адвоката Тетерина А.В. по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (далее - ООО «Анкер-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее – временный управляющий Рябов С.А.).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014. 

В рамках дела № А12-33974/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкер-С» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоСтрой»  (далее – ООО «СК «ВолгоСтрой», заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анкер-С» в размере  размере 91 974 183 руб. 12 коп. долга и 5 193 117 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Анкер-С» требования ООО «СК «ВолгоСтрой» в размере 22 640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СК «ВолгоСтрой» частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 128 851 250 руб. и процентов в размере 4 591 222 руб. и принять новый судебный акт в данной части, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СК «ВолгоСтрой» в сумме 130 442 472 руб., из которых сумма основного долга 128 851 250 руб., сумма процентов 4 591 222 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – ОАО «АКБ «КОР») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ВолгоСтрой» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СК «ВолгоСтрой» обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «СК «ВолгоСтрой»  требования основаны на договорах займа №1/2014-З от 16.01.2014; №1/21/01/2014-З от 21.01.2014 и №1/10/06/2014-З от 10.06.2014, а также договоре перевода долга №1/14/08-14 от 14.08.2014; договоре цессии от 15.07.2014.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкер-С» требования ООО «СК «ВолгоСтрой» в размере 22640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в указанной сумме.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в данной части в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВолгоСтрой» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СК «ВолгоСтрой» сумму основного долга 128 851 250 руб., сумму процентов 4 591 222 руб., из которых:

56 517 250,46 руб. – задолженность по договорам субподряда № 1/09/14-П от 01.09.2014, № 2/09-14-П о 02.09.2014, № 3/09-14-П от 03.09.2014, № 2/03/09-14-П от 03.09.2014, № 4/09-14-П от 04.09.2014;

51 553 814 руб. – задолженность по договору займа № 1/2014-3 от 16.01.2014;

17 780186 руб. – задолженность по договору займа № 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014;

- 3 669 158 руб. 20 коп. проценты за пользование суммой займа по договору № 1/2014-3 от 16.01.2014;

 922 063 руб. 55 коп. проценты за пользование суммой займа по договору № 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014.

Как следует, из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «СК «ВолгоСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении заявленных требований до 153 684 550,80 руб., из которых 148 491 433, 58 руб. сумма основного долга и 5 193 117,22 сумма процентов.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уточнения были основаны на договорах субподряда, которые не являлись основанием в первоначальных требованиях, следовательно, заявитель изменил предмет и основания иска.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО «СК «ВолгоСтрой» заявило ходатайство об уточнении требований, а именно ООО «СК «ВолгоСтрой» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 153 684 550,80 руб., из которых 97 167 300,34 руб. - первоначальное требование (задолженность и проценты по договорам займа №1/2014-З от 16.01.2014; №1/21/01/2014-З от 21.01.2014 и №1/10/06/2014-З от 10.06.2014, а также договору перевода долга №1/14/08-14 от 14.08.2014; договору цессии от 15.07.2014), 56 517 250,46 руб. - задолженность по договорам субподряда № 1/09/14-П от 01.09.2014, № 2/09-14-П о 02.09.2014, № 3/09-14-П от 03.09.2014, № 2/03/09-14-П от 03.09.2014, № 4/09-14-П от 04.09.2014.

Таким образом, первоначальные требования и уточненные требования, являются не тождественными ни по предмету, ни по основанию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «СК «ВолгоСтрой» одновременно были изменены предмет и основания требований, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СК «ВолгоСтрой» о включении в реестр требований должника ООО «Анкер-С» требований в размере 56 517 250,46 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца