Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято заявление ликвидируемого должника ООО «Балашов-Зерно» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи заключен 08.08.2011, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Балашов-Зерно" (после 24.09.2010), следовательно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика – ЗАО «Галактика» от 17.09.2012 №№5690-13, 5690-12, 5690-9, 5690-8, 5690-2, 5690-1, 5690, выполненных по заказу ООО «Аграрный Альянс», по оценке стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные отчеты и не принимает их во внимание, поскольку цели проведения оценки не установлены, специалист, проводивший оценку, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз»

12.07.2013 в материалы дела было предоставлено заключение эксперта N 273 от 10.07.2013.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта N 273 от 10.07.2013 и наличием противоречий в выводах эксперта, определением суда от 28.08.2013 в рамках рассматриваемого спора была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 отменено, вопрос о назначении повторной экспертизы направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта №273 от 10.07.2013 и наличием противоречий в выводах эксперта, в том числе, в связи с приведении экспертом в качестве аналогов земельных участков, находящихся на значительном удалении от Балашовского района, судом первой инстанции  определением от 27.12.2013 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (410056, г.Саратов, ул.Сакко-Ванцетти д. 21 оф.101) Гудкову Александру Алексеевичу.

21.02.2014 в материалы дела было предоставлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» Гудкова А.А N 01/14-19 от 19.02.2014.

Из заключения эксперта N 01/14-19 от 19.02.2014 следует, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2011, заключенного между генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» Даниловым О.Б. и Дарчиевым А., на дату совершения оспариваемой сделки - на 08.08.2011, составила:

- Земельный участок общей площадью 205 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №3, поле №7, рабочий участок № 1, кадастровый номер: 64:06:161001:7 — 1 383 000 рублей без НДС;

- Земельный участок общей площадью 407 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №1, рабочий участок №1, кадастровый номер: 64:06:160301:12 - 2 596 000 рублей без НДС;

- Земельный участок общей площадью 182 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №1, рабочий участок №2, кадастровый номер: 64:06:160901:5 - 1 237 000 рублей без НДС;

- Земельный участок общей площадью 339 га, расположенный по адресу: Саратовская I область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №2, поле №7, кадастровый номер: 64:06:160301:11 - 2 189 000 рублей без НДС;

- Земельный участок общей площадью 125 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №2, поле №5, кадастровый номер: 64:06:160301:13 - 877 000 рублей без НДС;

- Земельный участок общей площадью 113 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №1, рабочий участок №1, кадастровый номер: 64:06:160901:4 - 797 000 рублей без НДС4

- Земельный участок общей площадью 31 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №3, рабочий участок №2, кадастровый номер: 64:06:160804:13 - 242 000 рублей без НДС.

Общая рыночная стоимость имущества, реализованного по договору от 08.08.2011, составляет в сумме 9 331 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку, исследовав результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в экспертном заключении N 01/14-19 от 19.02.2014 имеется наличие противоречий в выводах эксперта, в том числе, в связи с приведении экспертом в качестве аналогов земельных участков, расположенных на значительном удалении от Балашовского района, в не обосновании процента корректировки, уменьшающего стоимость 1 га земли на условия рынка, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует действующее законодательство.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45, тел./факс [phone]) Шамарданову Рамилю Мнировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова величина действительной рыночной стоимости имущества, реализованного по договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2011 г. заключенного между генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» Даниловым О.Б. и Дарчиевым А., определенную на дату совершения оспариваемой сделки – на 08.08.2011, а именно земельные участки:

- общей площадью 205 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №1 рабочий участок №1, кадастровый номер: 64:06:161001:7,

- общей площадью 407 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №3, поле №7 рабочий участок №1, кадастровый номер: 64:06:160301:12,

- общей площадью 182 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №1 рабочий участок №2, кадастровый номер: 64:06:160901:5,

- общей площадью 339 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №2, поле №7, кадастровый номер: 64:06:160301:11,

- общей площадью 125 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №2, поле №5, кадастровый номер: 64:06:160301:13,

- общей площадью 113 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №1 рабочий участок №1, кадастровый номер: 64:06:160901:4,

- общей площадью 31 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №1, поле №3 рабочий участок №2, кадастровый номер: 64:06:160801:13.

29.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» поступило заключение эксперта №51.206-2014 от 26.05.2014, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 08.08.2011 составляет 8 111 000 руб.

Заключение эксперта №51.206-2014 от 26.05.2014 носит категоричный характер, основано на сравнительном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемой сделки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта №51.206-2014 от 26.05.2014 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2011, не превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Доводы о неравноценном встречном исполнении обязательства перед должником отклонены апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, полученными в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательства иной цены спорного имущества в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой должником были реализованы вышеуказанные земельные участки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемого договора.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорных земельных участков по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий Иванова Н.Е. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена