Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-47179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     Заемщик обязуется возвратить полученный заем в размере 300000 руб. –                       25 октября 2015 года, 700000 руб. – 10 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора).

     Пунктом 2.2 заключенного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности 25 числа каждого месяца.

    По условиям пунктов 4.3, 4.3.3, 4.3.6 договора займа от 26 декабря 2012 года                № 217 заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

     В пункте 4 соглашения об уплате членских взносов от 26 декабря 2012 года                 № 217/2 также предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать досрочного возврата займов, выданных члену кооператива.

     Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров займа от 13 августа 2014 года № 295-01/14, от 26 декабря 2012 года № 217, т.к. получив займы по договорам в сумме 800000 руб. и 1000000 руб., заемщик нарушил условия договоров, не уплатив проценты за пользование займами в сумме 5063 руб. и 89630 руб.  соответственно, а также не внес членские взносы в размере 14707 руб. и 11933 руб. 20 коп. соответственно (т. 1, л. д. 23). Ответчик не отрицает данные обстоятельства, просрочку уплаты процентов за пользование займом более чем на 30 дней, неуплату членских взносов.

     Поскольку ответчик не доказал отсутствие задолженности по уплате процентов за пользование займом, членских взносов, не оспорил соответствующими доказательствами односторонний отказ от договора, то исковые требования о взыскании 1000000 руб. суммы займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность проценты в соответствии с пунктом 2.5 договора, согласно которому при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 1000000 руб., то судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании 106027 руб. повышенных процентов за несвоевременное погашение заемных денежных средств за период с 22 августа по 28 декабря 2014 года.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Исковые требования о взыскании 64520 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года также правомерно удовлетворены.

     Заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета              15 % годовых (пункт 1.5 договора).

     Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным.

     В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки обусловленного пунктом 2.1 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

     Ответчик не оспаривает период начисления повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

     Апеллянтом не оспаривается взыскание задолженности по уплате членских взносов в соответствии с соглашением от 26 декабря 2012 года № 217/2 в сумме 125423 руб. 20 коп.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует подлинник договора займа от 26 декабря 2012 года № 217/2.

     В силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

     В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

     Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

     По условиям частей 1-6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

     Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

     Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

     Апеллянт при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него оригинала договора займа от 26 декабря 2012 года № 217, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не просил его истребовать у истца для обозрения.

     Представление подлинника договора займа в подтверждение факта его заключения не требуется ни федеральным законом, ни  иными нормативными правовыми актами. Поскольку ответчик не оспаривал представленную истцом копию договора займа от 26 декабря 2012 года № 217, заверенную надлежащим образом, не заявлял о не тождественности текстов экземпляров договора, находящихся у займодавца и заемщика, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований истребовать у истца подлинник договора займа.      Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68 ,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис»                    (ОГРН 1083460003197, ИНН 3445096221) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному